妙云集中编之三『唯识学探源』 [回总目次][读取下页] [读取前页]
细心相续，是唯识学上本识思想的前驱。要理解相续的细心，应先从间断的 粗识说起。一切心理的活动，可以分为心与心所二类。心所是依心所起的作用， 心是精神的主体。这心，或者叫意，叫识，虽各有不同的意义，但各派都认为是 可以通用的。心识觉知作用的生起，需要种种条件，主要的要有感觉机构（六根 ）作所依，认识对象（六尘）作所缘。因所依、所缘的差别，识就分为眼识、耳 识、鼻识、舌识、身识、意识六识。
据常识的自觉的经验，六识是生灭无常的、间断的。像闷绝、熟睡无梦，都 觉得当时没有心识的活动。拿圣教来说，无想定、灭尽定、无想天、都称为无心 [P49] 。无心的有情，似乎是释尊所认可的。但从另一方面观察，就有完全不同的见解 。有情，就是有识，心识的活动与生命，是不可分离的。假使有无心的有情，试 问这离却心识的身体，与死人、草木，有什麽差别？佛教只许动物是有情，有生 命，不承认草木也是有情，如不从有无心识着眼，草木与动物的有无生命，又凭 什麽去分别？经上虽说灭受想定是无心定，但也说入灭受想定的「识不离身」； 所以，有情必然是有心的。闷绝等仅是没有粗显的心识，微细的意识还是存在， 只是不容易发觉罢了。相续的细心，就在这样的思想下展开。
不论是大众部，或是上座分别论者，经部譬喻论者，在初期，都把细心看成 意识的细分。经过长时期的思考，才一律明确的提出六识以外别有细心的主张。 原来细心说，也有它的困难：凡是识，必有它所依的根，所缘的境。释尊从依根 、缘境的不同，建立六识，这不但小乘经，就是一分大乘经，也还在这样说。如 离六识别有细心，那不是有七识吗？这似乎违反圣教的明文。细心的所依、所缘 （根境），也是很难说的。所以初期的细心说，都认为是意识的细分。后来，发 [P50] 见了释尊细心说的根据，像十八界中的「意界」，缘起支中的「识」支；理论上 也渐次完备，这才在间断的六识以外，建立起一味恒在的细心。
细心，是受生命终者，根身的执持者，缚解的连系者。它为了业果缘起的要 求而建立，它就是生命的本质。部派佛教关於生命本质的探发，并不限於细心， 这不妨给它个全面的叙述。从代表原始佛教的『阿含经』考察起来，众生的生命 现象，只是名色或五蕴或六界的和合。在三世轮回中，名色等都是不息的生灭演 变，并没有一个恒存不变的东西，可以说是作者、受者。这刹那生灭的无常论， 在业果缘起的建立上，成为非常的困难。前后不断的演变，怎样能成立联系？佛 教的思想就在这里分化了。大众与分别说系，在心识的统一中；说一切有与犊子 系，在五蕴和合的补特伽罗中，建立前后的移转。依原始佛教「名色缚、名色解 」的见地，五蕴统一论者要适当些吧！但心识在系缚、解脱中，占有主动领导的 地位，也是不可否认的。那末，在从来不断的心法上，建立业果的中枢，如不超 出他应有的范围，也自有他的卓见。可以说，五蕴统一论是平等门，心识统一论 [P51] 是殊胜门。论到怎样的统一，意见又有不同。说一切有部，在五蕴和合的作用上 ，建立假名我。实法各不相关，假名我的和合相续，才可以说移转。犊子系却不 然，它在五蕴不息的演变中，发现内在的统一，所以立不可说我。有部的统一， 像前浪推后浪的波波相次；犊子系却像在波浪的起伏中，指出那海水的统一。也 可以说，一是无机的集合，一是有机的统一。在心识统一的见地中，大众、分别 说系的本义，似乎没有明确的论述。后来，说一切有系的经量部，本着有部假名 相续的观点，采用了一心论。大众、分别说系，却倾向「一心是常」与「意界是 常」论，与经部的一心论对立。这两个思想，都有他的困难：假名相续的统一， 是机械的；常一的统一，是形而上的，想像的。这两极端，将在大乘佛教的虚妄 唯心论与真常唯心论，互张旗鼓。不论是五蕴或心心所，凡作三世统一的说明， 都与业果缘起有关，也就都是本识思想的前驱。虽好像补特伽罗与本识无关，其 实本识是这些思想的合流。像唯识学中的阿赖耶，与如来藏有密切的关系；如来 藏与不可说我，也有不可分别的地方。因此，在这本识探源论里，要检讨到补特 [P52] 伽罗；也就是要检讨部派佛教所提出的各种所依说。
诸法无我，是佛教的常谈。小乘学派，虽或者有有我论的倾向，但敢明白提 出有我论的，占有部派佛教重要一席的，那要推上座部的犊子系。犊子和它的支 派正量、法上、贤胄、密林山，都建立不可说的补特伽罗。补特伽罗，意译 为「数取趣」，即不断的招受五趣生死轮回的主体，本是我的异名。今加以不可 说的简别，当然非外道的神我可比。『俱舍论』（卷三０）「破我品」，曾谈到 犊子部所认为非有补特伽罗不可的理由说：
「若定无有补特伽罗，为说阿谁流转生死？┅┅若一切类我体都无，刹那 灭心於曾所受久相似境，何能忆知？┅┅若实无我，业已灭坏，云何复能 生未来果」？
『成唯识论』卷一，也有同样的记载。他建立补特伽罗的动机，在解说轮回 [P53] 与解脱的主体，业力与经验的保持，这都是出发於业果缘起的解说。释尊也曾谈 到过：我从前如何如何，因此犊子系就依这一类的教典，建立他的有我论。
从建立的动机，也可以多少知道补特伽罗的任务，现在不妨再说得具体些。 第一、补特伽罗是从前世到后世的轮回主体，像『异部宗轮论』说：
「其犊子部本宗同义，┅┅诸法若离补特伽罗，无从前世转至后世。依补 特伽罗，可说有移转」。
犊子部的见解：心心所是刹那生灭的。色法的根身，在相当时间，虽不灭而 暂时的安住，但终於随一期生命的结束而宣告灭坏。就是山河大地，充其量也不 过暂住一劫。这样，有情的身心，没有一法可以从前生移转到后世。在这样的思 想下，三世轮回，造业受果等现象，当然不能依止那一法来建立。这一派的意见 ，认为有一补特伽罗，才能贯通三世。譬如我造了业，这业便与我发生连系；因 我的流转到后世，也就可以说业到后世去感果。第二、补特伽罗是能忆者：犊子 派的见地，曾见曾闻的一切，虽然是过去了，但还能在我们的心上记忆起，并觉 [P54] 得就是我自己所曾经见闻的。谁能记忆呢？能知的心识，刹那刹那的生灭，后心 既非前心，如何可以解释「是我曾见，是我曾闻」的记忆现象？所以他对无我论 者，提出这样的诘难：「如何异心见后，异心能忆？非天授心曾所见境，后祠授 心有忆念理」（见『俱舍论』）！这样，他就将记忆的职务，请补特伽罗出来担 任。『大毗婆沙论』卷十一，曾明白的提到我能记忆的主张：
「犊子部说：我许有我，可能忆念本所作事，先自领纳今自忆故」。
第三、补特伽罗是六识生起的所依：六识是认识对象的知识，是无常而有间 断的。六识虽然不起，但是根身不坏，依旧属於有情所摄，谁在作生命的本质呢 ？这样的观察，无疑的是从知识的现象，推论到内在，而触发到生命的本体。建 立细心的学者，用意也大致相同。六识间断时，有补特伽罗存在，补特伽罗就是 六识生起的所依。明白点说：六识的或起、或灭、或断、或续，都是依止生命的 当体补特伽罗，才有活动。这种思想，与印度有我外道是共同的。龙树菩萨 的『大智度论』（卷三十四），曾说到外道的依我生识。『大乘成业论』也说： [P55] 「我体实有，与六识身为所依止」。
这虽没有明说是犊子系的主张，但在该论破斥的时候，曾说「又执有我，违 阿笈摩说一切法无有我故」。既然举圣教相违来攻难，可知这是佛教内部的学者 ，不是犊子系是谁？第四、补特伽罗能使眼等诸根增长，『中论』（卷二）「观 本住品」青目释说：
「有论师言：先未有眼等法，应有本住。因是本住，眼等诸根得增长。若 无本住，身及眼等诸根，为因何生而得增长」？
本住，也是我的异名。因有本住的活动，眼等根才能生长。这个主张，清辨 论师的『般若灯论』（卷六），说是「唯有婆私弗多罗（即犊子的梵语）立如是 义」，可知这也是犊子部不可说我作用的一种。
从补特伽罗的作用上去考察，就是不谈如来藏的唯识学，专从瑜伽派的思想 来说，也就充分的见其一致。瑜伽派的本识，也在说明它是随业感果的轮回主体 （「去后来先作主公」）；因本识的执持饫习，才能保存过去的经验，明记不忘 [P56] ；本识是六识生起的所依；因本识的入胎，名色、六处等才能增长广大。建立本 识的动机，和建立不可说我，岂不有同样的意趣吗？难怪有人说阿赖耶是神我的 变相。
犊子部所说的我，究竟指的什麽？如作皮相的观察，它是避免外道神我论的 困难，而采取了双非的论法。它常说：非假、非实、非有为、非无为、非常、非 无常、非即蕴、非离蕴；只可以说是不可说我。这种理论，在言语的辩论上，是 含有困难的。『成唯识论』难他：「应不可说是我非我」，也就是找得这个缺点 ；既然一切都不可说，为什麽还要说是不可说，说是不可说的我呢？
犊子部，分一切为五法藏，这我，在第五不可说藏之中，像『成唯识论述记 』（卷一）说：（以下引文，多是随便举一种） 「彼立五法藏：三世、无为、及不可说。彼计此我，非常无常，不可说是 有为、无为」。
它把一切法分成过去法藏、未来法藏、现在法藏、无为法藏、满不可说藏 [P57] 五法藏。三世有为和无为，与一切有部的思想，大体是相同的；只是多一个不可 说藏，不可说藏就是不可说我。有为是无常的，无为是常住的，而我却不可说是 有为、无为，是常、是无常。理由是，假使我是无常，那从前世到后世的轮回， 仍旧建立不起来。外道的即蕴计我，有断灭的过失，也就在此。假使是常住，那 我应该离却无常的五蕴而存在，同时也就不应该有受苦受乐的差别。外道的离蕴 计我，就有这样的过失。犊子部见到这一点，才说非有为、非无为。虽不就是有 为的五蕴，却也不可与五蕴分离而独存。它举火与薪的比喻，不可说薪是火，也 不可说离薪有火。他的双非论，使人很自然的想到有一不离五蕴的形而上的实体 。这些，『俱舍论』（卷二九）「破我品」，有较详细的记述：
「犊子部执有补特伽罗，其体与蕴不一不异。┅┅非我所立补特伽罗，如 仁所徵实有、假有。┅┅此如世间依薪立火，┅┅谓非离薪可立有火，而 薪与火非异非一。┅┅如是，不离蕴立补特伽罗，然补特伽罗与蕴非异一 」。 [P58]
五法藏说，『大般若经』也曾谈到，龙树菩萨也常用「一者有为法，二者无 为法，三者不可说法」来总摄一切。真空大乘的经论，与犊子部的思想，是不无 关系的。在般若性空的体系中，不可说法，是诸法的真胜义谛，毕竟空性。有人 说：犊子系的不可说我，是依『大般若经』的五法藏而建立的，但它误解胜义空 性为我了。也有人说：『般若经』的五法藏，是渊源於犊子部，但在说明上，比 较更深刻、更正确。不问谁影响谁，总之不可说我与般若的胜义空性有关。不但 与般若有关，『大涅簄经』说如来藏名为佛性，佛性就是真我。真我，不像外道 所计的神我（所以说无我），是「不即六法（假我与五蕴），不离六法」的大我 。这佛性真我，与犊子部的不即五蕴不离五蕴的不可说我，彼此间关系的密切， 谁能加以否认呢！再把『大般若经』和『大涅簄经』综合起来看：『般若经』虽 以不可说藏为胜义空性，但胜义空性，真常论者不就解说为如来藏实性吗？如从 法空所显的实性去理解，中道第一义空与佛性，毕竟是一而二二而一的。再进一 步说：不可说我不但与大乘的诸法实性有关，我们倘肯联想到「我说如来藏，以 [P59] 为阿赖耶」（见『密严经』卷下）的经文，那不可说我与阿赖耶的关系，也自然 会注意而不忽略的吧！
『异部宗轮论』说：经量部主张有蕴能从前世移转到后世，所以又称为说转 部。锡兰的传说：经量部从说转部流出，并不是一派。后期的经量与说转部，思 想上确有很大的距离。我国古德虽说它是一部，也分别经部的本计与末计。经量 本计说转部，初从有部流出，是有部与犊子系的折中者，也建立胜义补特伽 罗。末计依譬喻论师所流出的经部，时间稍晚，大约成立在西元二世记末。 它已放弃补特伽罗，有转向分别说系的趋势。
经量本计的说转部，立胜义补特伽罗，像『异部宗轮论』说： [P60] 「其经量部本宗同义┅┅执有胜义补特伽罗」。
胜义补特伽罗，仅有这简略的记载；它的真相，当然不容易明白。『宗轮论 』所说，它还是「一味蕴」的教义，这应当把它综合的研究，留在下面再说。窥 基『异部宗轮论述记』，有关於胜义补特伽罗的解说：
「有实法我，能从前世转至后世。┅┅但是微细难可施设，即实我也。不 同正量等非即蕴离蕴，蕴外调然有别体也」。
照这样说，胜义补特伽罗，就是诸法真实自体的实法我。既不是蕴外别有， 该是即蕴的吧！诸法自体，固可以称为实法我，但它是各各差别的，是否可以建 立为统一性的胜义我呢？窥基的解说，还有商榷的馀地。
一切有部，也曾谈到有我，像『大毗婆沙论』（卷九）说：
「我有二种：一者法我，二者补特伽罗我。善说法者，唯说实有法我，法 [P61] 性实有如实见故，不名恶见」。
一切有部，是依三世实有而得名的。据它的解说，已生已灭是过去，未生未 灭是未来，已生未灭是现在。这三世，是依法体的现起引生自果作用，和作用的 息灭而分别的。生灭，只是作用的起灭。谈到法体，它是未来存在，并不因作用 的生起而生起，所以说未来法是实有。过去，同样的依然存在，也不因作用的息 灭而消灭，所以说过去法是实有。依三世实有的见地，未来，早具足了无量无边 的一切法。因现在法引生自果的作用，使未来世中的某一类法，刹那生起引生自 果的作用，这叫做从未来来现在。现在只有一刹那，刹那间作用就要息灭；作用 息灭以后的法体，名为过去法，这叫做从现在到过去。这好像甲屋住满了很多的 人，这些人，一个跟一个的经过一条短短的走廊，到乙屋去。正在经过走廊的时 候，好比是现在。甲屋没有经过走廊的人，好比是未来。已经通过走廊，进入乙 屋去的，当然是过去了。总之，一切有部的三世观，是单就作用的起灭而建立的 。当诸法正生未灭，是现在的存在。从现实的存在，推论到未生未灭、已生已灭 [P62] 的存在，建立过去未来的实有。所以它常说，过去、未来法是现在的同类，过去 未来一样的也有色声香等一切法。从诸法的自体上看：法法都是各各差别，常住 自性，没有什麽变化可说，彼此间也说不上什麽连系。「法法各住自性」，是真 实有，一切有部依此建立实法我。从诸法的现起作用上看：每一法的生起，必定 依前时与同时诸法的力用为缘，才能生起。生起后，又能引生未来法。在这前前 引生后后，成为相似相续的一大串中，在这生灭相续而属於有情的生命之流，才 有变化，彼此间才有连系。一般人不能理解这前前非后后的刹那生灭，执着在身 心相续中有一个恒常存在的自我，这是颠倒的认识，生死的根本，这便是补特伽 罗我。补特伽罗我，是根本没有的，只是我见的错觉吧了。在身心的相续中，虽 没有真实的补特伽罗，但从和合相续的关系上，也可假名为补特伽罗。依这假名 的补特伽罗，才说有从前生流转到后世。假名补特伽罗，依实有的五蕴和合而假 说，并非实有的存在。把有部的思想总结起来，就是：诸法实有的当体，是实法 我，是真实有。在诸法（有情的身心）生起作用，和合相续上说，是可以假名为 [P63] 补特伽罗的。假使执为实有，那便是「诸法无我」所要无的我。
图片
初 次 后
念 念 念
┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅ 刹那生灭┓
/|\ /|\ /|\ ┣作用（现象界）
假名相续┛
| | |
OO-OOO法住法性┓
\ |\ /|\ /| / ┣法体（本体界）
\ |/ \|/ \| /
┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅ 性类差别┛
过 现 未
去 在 来
进一步的研求它法体与作用的同异，有部学者，就会答覆你不一不异。有时 ，法只有体而没有用（过未），所以不能说一；可是引生自果的作用，是依法体 而现起的，所以也不能说异。有部学者，也不得不走上这双非的论法。『顺正理 论』（卷五十二），对体用的一异，有详细的叙述：
「我许作用是法差别，而不可言与法体异。┅┅法体虽住，而遇别缘或法 尔力，於法体上差别起用；本无今有，有已还无，法体如前自相恒住。┅ ┅体相无异，诸法性类非无差别。体相、性类，非异非一，故有为法自相 恒存，而胜功能有起有息。┅┅现在差别作用，非异於法，无别体故。亦 非即法，有有体时作用无故」。
「作用与体，虽无别体而有差别；谓众缘合，能令法体有异分位差别而生 。此差别生非异法体，故彼法体假说生义。依如是义，故有颂言：从众缘 方有，此有是世俗；虽生体无别，此有是胜义」。
论文明显的说，法体与作用非一非异。但它虽说非一非异，实际上是偏重於 [P65] 不一的。它在谈到法有三世的时候，总觉得三世要在法的作用上说；依作用的起 灭，虽说法有三世差别，但法体终归是恒住自性。
理解了有部的主张，再来看犊子系的学说，比较上容易得多。犊子部的三世 有为与无为，与有部大致相同。不同的，只是不可说我。他怎样建立不可说我呢 ？『异部宗轮论』说：
「其犊子部本宗同义，谓补特伽罗非即蕴离蕴，依蕴处界假施设名」。
「依蕴处界假施设名」，窥基的解说是：世间，或者说眼是我，说身是我， 这只是依蕴等法而假立的。实际说来，虽不是离蕴有我，却也不就是五蕴，自有 它的体性。他的见解，是把「假施设名」，看成了假名的补特伽罗。离假名我以 外，别有一个不可说我。其实，犊子部没有这样隔别的见解。「依蕴处界假施设 名，正是说的不可说我。何以见得？像『俱舍论』（卷二九）「破我品」说：
「但可依内现在世摄有执受诸蕴，立补特伽罗」。
犊子部所立的不可说的补特伽罗，原有三种安立，这里约最重要的，依现在 [P66] 有情身内的五蕴而建立来说，所说非常明白。依现在世所摄的执受诸蕴，建立补 特伽罗，岂不就是『异部宗轮论』所说的「依蕴处界假施设名」吗？假施设名的 我，就是不可说我，这在饫染有部思想的学者，确是相当难解的。有部的见解： 色法分析到极微，心法分析到刹那，仍有自体存在的，这是实有。依实有法所和 合的总相、一合相，一加分析，离了所依的实法，就没有自体，这是假有。所以 有自体就不是假，假就没有自体。他们虽也在说实有与假有，不可说是一是异， 其实对假有与有体，是从差别的观点来处理的。世亲论师也曾本着这样的思想， 在『俱舍』的「破我品」里，责问过犊子部：所说的不可说我，是实有呢？还是 假有？但犊子部的答覆，并没有说是假、是实，却说：「非我所立补特伽罗，如 仁所徵实有假有，但可依内现在世摄执受诸蕴，立补特伽罗」。意思说：我所说 的补特伽罗，并不像你所问的那样假呀、实呀，只可以说依身内五蕴而建立。假 、实的思想，有部与犊子谁是正确的，这里无须讨论；要说的，是它们对於假实 ，有着不同的思想。依蕴处界安立，在有部看来，就是假有，没有自体。假使有 [P67] 体，就不能说依蕴安立。犊子部的意见：「四微和合有柱法，五阴和合有人法」 （见『大智度论』卷一），尽管依它和合而存在，却不妨有它的自体。如火与薪 的比喻，就在说明这能依所依的不一不异。依我国古德的判别：有部是假无体家 ，犊子部是假有体家。有部只许假名补特伽罗，犊子部却建立不可说我，思想的 分歧，在此。
犊子部的不可说我，与有部的假名补特伽罗，同是建立在五蕴和合上的，但 思想却彼此对立。彼此的所以对立，就在体用的一异上。他们都谈不一不异，但 有部终归是偏重在不一。有部的假名我，建立在现在五蕴相互间的连系，与未来 过去相似相续的关系上。这假我，是依不离诸法实体而现起的作用而建立。若直 谈诸法的自体，可说是三世一如。一一的恒住自性，不能建立补特伽罗，只可以 说有实法我。犊子部虽也依蕴安立，但不单建立在五蕴和合的作用上。五蕴起灭 的作用，是不能从前世到后世的。犊子部的不可说我，能从前世到后世，必定是 依诸法作用内在的法体而建立的。不离法体的作用，虽然变化，法体恒存，仍旧 [P68] 可以说有移转。有部偏重在不一，在从体起用的思想上，建立假我。犊子部偏重 在不异，在摄用归体的立埸上，建立不可说我。有部的假立，但从作用上着眼， 所以不许有体。犊子部的假立，在即用之体上着眼，自然可说有体。就像犊子部 的不可说我，是六识的境界（见『俱舍论』），也就是依六识所认识的对象，在 不离起灭的五蕴上，觉了那遍通三世的不可说我。摄用归体，所以不是无常。即 体起用，也就不是常住。二家思想的异同，可以这样去理解他。
图片
┏ 假名我┓
生灭相续的作用┫ ┣ 不一不异而异┅┅┅有 部
┏ 实法我┛
恒住自性的法体┻┻ 不可说我 不一不异而一┅┅┅犊子部