妙云集下编之七『无诤之辩』 [回总目次][读取下页] [读取前页]
前年，中央日报中副栏，曾有『坛经』是否六祖所说的讨论。钱穆先生发表 一篇有关六祖『坛经」思想的讲稿。一位侨居日本的杨君，对钱稿有所批评，杨 君引用胡适先生的话，以『坛经』为神会（部分为神会门下）所作。於是引起了 论诤的热潮，叁加的人不少。我认为这是个大问题，值得好好的研究一下。当时 我没有叁加讨论，只有佩服法师居士们护法的热忱。
胡适在巴黎、伦敦，发见了炖煌写本中有关神会的作品。在东京，知道了炖 煌本『坛经』。他加以整理、比对，而论断为：「炖煌写本坛经，此是坛经最古 [P58] 之本，其书成於神会或神会一派之手笔」（神会和尚遗集一）。胡适的考据，是 否可信呢？考据是治学的方法之一，对於历史纪录（或是实物）的确实性，是有 特别价值的。然考据为正确的方法，而考据的结论，却并不等於正确。我曾不止 一次的表示过：考据与法律一样，人与人间的纠纷解决，法律是可遵循的正常途 径。法律是尊严的，但法官考察人证、物证，引用法律所作的判决，不一定是公 平的，可能是冤屈的。明知是冤屈或不公平的，但不能凭「天理良心」的理论来 纠正，更不能咆哮公堂，或对法官作人身攻讦。因为这不但不能平反冤屈，反而 是触犯刑法的。唯一可用的方法，是进行法律的申诉。对法官所采用的人证、物 证，驳斥其误解、曲解；提出更多有利於被告者的证据与理由，这才是平反冤狱 ，获得公平判断的最佳途径。例如胡适所作的论断，是应用考证的，有所依据的 。我们不同意他的结论，但不能用禅理的如何高深，对中国文化如何贡献（这等 於在法官面前讲天理良心），更不能作人身攻讦。唯一可以纠正胡适论断的，是 考据。检查他引用的一切证据，有没有误解、曲解。更应从炖煌本『坛经』自身 [P59] ，举出不是神会所作的充分证明。唯有这样，才能将『坛经』是神会或神会一派 所造的结论，根本推翻。否则，即使大彻大悟，也於事无补。写中国文化史、哲 学史、佛教史的作家们（除了玄学家），还是会采取胡适的论断（因为他是经过 考证来的）。所以，我不能同意胡适的论断，而对部分反对者所持的理由，所用 的方法，总觉得值得研究。
『坛经』代表六祖，还是代表神会的思想？这是个大问题。这一问题的解决 ，不能将问题孤立起来，要将有关神会的作品与『坛经』炖煌本，从禅宗发展的 历史中去认识、考证。神会是曹溪慧能的弟子，慧能是东山宏忍的门下，所以我 扩大了视野：一方面，从东山门下北宗、净众宗、宣什宗的禅风去观察『坛 经』（与神会）；从南宗、北宗、宣什宗、净众宗东山门下，探求到东山宏 忍，双峰道信的禅风，再进一步的研究到达摩。一方面，从『坛经』来看曹溪门 下荷泽宗、保唐宗、洪州宗、石头宗的禅风。因为注意石头，也就引起了牛 头宗的研究。这样的观察一番，得到了从达摩到曹溪禅的发展，以及禅入南方而 [P60] 引起的蜕变情况。一年来的研究，写成一部『中国禅宗史』。对我来说，这是意 外的，为我从来不曾想要这样做的。因为我不是达摩、曹溪儿孙，也素无揣摸公 案，空谈禅理的兴趣。而我竟那样做了，只能说因缘不可思议！
经过这样的观察，『坛经』及神会在禅宗中的意义，有了一番理解。我觉得 应该写一篇专文，对胡适禅宗史中那个重要问题炖煌本『坛经』是神会或神 会一派所作的论断，作一番彻底的纠正，以免「一人传虚，万人传实」。胡适的 这一论断，见於「荷泽大师神会传」第六段「神会与六祖坛经」（现依据胡适纪 念馆单刊第三种『神会和尚遗集』，以下引文，简称『神会集』）。他以「明显 的证据」，「更无可疑的证据」，「最重要的证据」，而得出那样的结论。现在 先对这些证据，一一的加以检讨。
先从「更无可疑的证据」说起。韦处厚（死於八二八）为道一（俗称马祖） [P61] 门下大义禅师（死於八一八）作『兴福寺大义禅师碑铭』（全唐文卷七一五）说 ：
「洛者曰会，得总持之印，独曜莹珠。习徒迷真，橘枳变体，竟成坛经传 宗，优劣详矣」！
这几句话，胡适论断为（神会集七六）：
「韦处厚明说坛经是神会门下的习徒所作（传宗不知是否显宗记？）。可 见此书出於神会一派，是当时大家知道的事实」。
韦处厚所说的「坛经传宗」，确实说明了炖煌本『坛经』兴神会门下的某种 关系。但到底什麽是「竟成坛经传宗」？如没有明确的理解，论断就难免错误！ 不幸的是，胡适从来就没有弄明白这句话的意思。原文在坛经及传宗旁边，加上 符号，这是以传宗为书名的，所以小注说；「传宗不知是否显宗记」。但出 版后，他将「传宗不知是否显宗记」九字涂抹了，另在原书八页眉批说：
「祖宗传记，似即是韦处厚说的坛经传宗之传宗。亦即是独孤沛所说的师 [P62] 资血脉传。适之」。
这样，「传宗」不是『显宗记』，而有点像『祖宗传记』了。后来，他又改 变了主意，用红笔将原书（七五）「传宗」旁边的号画掉了。这样，「传宗 」不是一部书名，那又是什麽呢？「竟成坛经传宗」，一直没有确定的了解，谜 一般的在东猜西猜。根本没有弄明白这句话的意思，怎麽就说「此书出於神会一 派，是当时大家知道的事实」呢！怎麽可说是「更无可疑的证据」呢？
「竟成坛经传宗」，到底是什麽意思？炖煌本『坛经』为我们提供了明确的 解说，如：
「若论宗旨，传授坛经，以此为依约。若不得坛经，即无禀受。须知法处 、年月日、姓名，递相付嘱。无坛经禀承，非南宗弟子也。末得禀承者， 虽说顿教法，未知根本，终不免诤」。
「大师言：十弟子！已后传法，递相教授一卷坛经，不失本宗。不禀受坛 经，非我宗旨。如今得了，递代流行，得遇坛经者，如见我亲授」。 [P63]
「大师言：今日已后，递相传授，须有依约，莫失宗旨」 。
炖煌本明确的说到：「若不得坛经，即无禀受」；「不禀受坛经，非我宗旨 」；「无坛经禀承，非南宗弟子」。所以「坛经传宗」，是一种制度，是在传法 的时候，传付一卷『坛经』。『坛经』不只是代表慧能的禅宗，又是师弟授受之 间的「依约」依据，信约。 凭一卷『坛经』的传授，证明为「南宗弟子」。 如没有『坛经』为凭信，即使他宣说「顿教法」，也不是「南宗弟子」。『坛经 』是传授南宗的「依约」，所以名为「坛经传宗」。
韦处厚的『大义禅师碑』，代表了道一门下的意见。依碑文说：神会「得总 持之印，独曜莹珠」，对神会存有崇高的敬意。即使神会不是「独」得慧能的正 传，也是能得大法的一人（会昌法难以前，洪州门下还不会讥毁神会）。但神会 的「习徒」「迷真」向俗，如「橘逾淮而变枳」一样，「竟」然变「成」用『坛 经』来作为「传宗」的依约。失去传法「默传心印」的实质，而换来传授『 坛经』的形式。所以神会是「优」越的，神会的门下是低「劣」的。这是道一门 [P64] 下对神会门下的批评。神会门下应用『坛经』为付法的依约（信物），所以在当 时手写秘本的『坛经』上，加上些法统，禀承，传宗依约的文句。对『坛经』有 所补充，但并不是造一部坛经。『坛经』的原本，改订本，都早已存在了。
神会门下为什麽要用『坛经』来作传宗的依约？也可说有他的苦衷。起初， 神会对抗神秀，以慧能为六祖，当时最有力的一着，就是传衣。如『菩提达摩南 宗定是非论』（神会集二八一二八二、二八四二八五）说：
「经今六代，内传法契以印证心，外传袈裟以定宗旨。从上相传，一一皆 与达摩袈裟为信。其袈裟今见在韶州，更不与人。馀物相传者，即是谬言 」。 「法虽不在衣上，表代代相传，以传衣为信，令弘法者得有禀承，学道者 得知宗旨不错谬故」。
神会以宏忍传衣给慧能，证明慧能为六祖。袈裟是「信衣」，是证明「得有 禀承」，「定其宗旨」的。然而神会自己，慧能并没有传衣给他。神会没有传衣 [P65] 为禀承，那怎能证明是代代相传的正宗？四川的净众、保唐门下，看透了这一问 题，所以提出了：神会没有传承慧能的正宗。如（七七五撰）『历代法宝记 』（大正五一·一八五中下）说：
「会和尚云：若更有一人说，会终不敢说也。为会和上不得信袈裟」。
「远法师问（神会）禅师：上代袈裟传不？会答：传。若不传时，法有断 绝。又问；禅师得不？答：不在会处」。
「有西国人迦叶、贤者安树提等二十馀人，向会和上说法处。问：上代信 袈裟，和上得不？答：不在会处」。
神会在动乱中成功（天宝战乱以前，神会还没有开法）；没有几年，又在动 乱中去世。到了神会门下，没有信袈裟，那与神秀门下有什麽差别？而四川方面 ，净众与保唐门下，正传说信袈裟在四川，这应该是神会门下最感困扰的事了。 在这种情形下，成立了「坛经传宗」的制度。当时，『坛经』是手写秘本，从南 方（曹溪方面）传来。神会门下利用『坛经』的秘密传授（原本是曹溪方面的传 [P66] 授，与神会无关），在传法时，附传一卷『坛经』，「以此为依约」。对外宣称 ：六祖说，衣不再传了。以后传法，传授一卷『坛经』以定宗旨。『坛经』代替 了信袈裟，负起「得有禀承」，「定其宗旨」的作用，这就是「竟成坛经传宗」 。这是神会门下而不是神会，是在『坛经』中补充一些法统，禀承（惟有这小部 分，与神会门下的思想相合），而不是造一部『坛经』。引用韦处厚『大义禅师 碑』，以证明『坛经』是神会或门下所作，是完全的误解了！
为了证明『坛经』为神会或神会门下所作，胡适首先举出了「很明显的证据 」，他（神会集七五）说：
「上文（见原书九一二）已指出坛经最古本中，有吾灭后二十馀年┅ ┅有人出来，不惜身命，定（原作「第」）佛教是非，竖立宗旨的悬记， 可为此经是神会或神会一派所作的铁证。神会在开元二十二年，在滑台定 [P67] 宗旨，正是慧能死后二十年，这是最明显的证据。坛经古本中，无有怀让 、行思的事，而单独提出神会得道，馀者不得，这也是很明显的证据」。
炖煌本『坛经』，确有「神会小僧，能得善（不善）等，毁誉不动，馀者不 得」的赞许话；暗示二十年后，神会定宗旨的预记。然以此为「很明显的证据」 ，论断炖蝗本『坛经』为神会或神会一派所作，是有问题的。问题在「炖煌 写本坛经，此是坛经最古之本」。假定，炖煌本『坛经』，真如胡适所说的「最 古本」，那里面既有悬记神会定宗旨，神会得道的话，也许是神会或神会一派所 作。但依我们所知，炖煌本是现存『坛经』各本中的最古本，而不是『坛经』的 最古本。从『坛经』成立到炖煌本，至少已是第二次的补充了。炖煌本『坛经』 ，可称为「坛经传宗」本，约成於七八０八００年间，由神会门下，增补法 统、禀承等部分而成。在「坛经传宗」以前，南阳慧忠已见到南方宗旨的添糅本 ，如『景德传灯录』卷二八（大正五一·四三八上）说：
「吾（慧忠自称）比游方，多见此色，近尤盛矣！聚却三五百众，目视云 [P68] 汉，云是南方宗旨。把他坛经改换，添糅鄙谭，削除圣意，惑乱后徒，岂 成言教！苦哉，吾宗丧矣」！
慧忠卒於大历十年（七七五）。在他游方时（应在七五０顷），已经见到将 『坛经』添糅鄙谈的「南方宗旨」本。南方宗旨，在现存的炖煌本中，明显的保 存下来（南方宗旨，与神会所说不同），可见炖煌本是以「南方宗旨」本为底本 ，增补些法统、禀承而成。慧忠知道「南方宗旨」本是添糅本，可见慧忠在先已 见过『坛经』原本。从『坛经』的「曹溪原本」，添糅而成「南方宗旨」本；再 由神会门下，增补为「坛经传宗」本（详如拙作『中国禅宗史』第六章「坛经之 成立及其演变」中说）。胡适认定的『坛经』最古本，其实至少已增补两次了。
传写中的古代书籍，每每为人增补（或者删削），禅书也不例外。胡适作『 陶宏景的真诰考』（见『胡适文存』第四集），考得「甄命授」第二卷，将『四 十二章经』的一部分抄袭进去了。我们不能见到增补的『四十二章经」部分，论 断『真诰』全部从佛经中来。这正如炖煌本『坛经』，有神会门下增补的「坛经 [P69] 传宗」部分，我们不能就此说『坛经』全部是神会或神会门下所造。所以胡适的 「很明显的证据」，犯了以少分而概全部的错误。错误的根源，在不知炖煌本『 坛经』成立的过程，而误认炖煌写本为『坛经』最古本。