妙云集下编之七『无诤之辩』 [回总目次][读取下页] [读取前页]
默如法师对我有关大乘三宗的解说，引起了研究的热忱，写成『大乘三系概 观』。据说：「意在补助他的说明，思想也多分近於印师的」。而且欢迎我「作 个率直的批评，不要客气」。如此为法的友谊，真挚谦和，我怎能不率直的表示 意见。即使我所说的，不是默师所能同意的，也非写出来不可，作友谊的商讨。
首先想提出来商讨的：一、三宗的分别，是一回事；三宗的了与不了，又是 一回事。我是以性空唯名论为究竟了义的，但对於三宗的判别，重在把三宗的特 殊思想系要怎样才能建立生死与涅簄，掘发出来；从大乘三宗的特点上，建 立三宗的名称。每一宗的特点，应该是每一宗所能承认的，并非专依性空者的见 [P138] 解来融通，或是抉择。我只是忠实而客观的，叙述大乘三宗的不同。然而默师是 以唯识学者的观点来解说融会，不但融会，而且一再说到：真常唯心论不及性空 与唯识，性空不及唯识。所以，我是以三宗的本义来说三宗的差别，默师是以唯 识宗义来说三宗。有此一段距离，难免意见上有些不同。我相信，默师如离去唯 识宗的立场，意见是会更相近的。
二、我并没有说「法体」。我是说：有的以为一切法非空无自性，不能成立 ；有的说非虚妄生灭。即无从说起；有的说非真常不变，不能成立。成立一切法 ，说明一切法，所依的基本法则不同（实就是诸法无我，诸行无常，涅簄寂灭， 三法印的着重不同），出发点不同，所以分为三大系性空，虚妄，真常。而 此依於性空的，虚妄（生灭）的，真常的，而成立的一切法，到底是些什麽？到 底以什麽为中心，可能少少不同（所以真常论也有不唯心的，虚妄论也有不唯识 的），但依三大系的主流来说：性空者以为唯是假名施设，虚妄者以为唯是识所 变现的，真常者以为唯是自心所显现的。因此，又称之为唯名，唯识，唯心。 [P139]
图片
┏ 性空-唯名┓
所宗依的法则╋ 虚妄-唯识╋能摄持的核心。
┗ 真常-唯心┛
默师所说的「法体」，与我的分判三宗，根本不同。他总是将性空与唯识相 对，说什麽「性空法体」，「唯识法体」，「真常法体」。退一步说，如性空真 是默师所意解的「法体」，那末要说性空，便应与虚妄（生灭）相对；如要说唯 识，便应与唯名相对。今处处以性空与唯识相对论，这自然不免与我的看法大有 距离了。
由於宗依唯识而有的不同解说，站在唯识立场（不是以三宗来说明三宗）， 虽大体赞同，也有多少的出入。现在只是略辨与大乘三宗分判说有关的，特别是 有关性空唯名与虚妄唯识的地方。 [P140] 原作「时空论」部分，以为性空宗以性空融贯万法，所以「不需分别谁是假 名有，谁是自相有」；所以「不像唯识的过未无体，现在实有」，而说三世平等 。反之，「唯识是基於认识论的」，所以要主张过未无体，现在是实；要分别假 名有与自相有。这一论断，我认为值得怀疑。因为这都是佛教的老问题，与性空 及唯识，并无密切的关系。如一切有系与犊子系，是三世平等的；大众系与分别 说系，一切有系中的经部，是过未无体而现在实有的。自相有与假名有，即是假 有与实有的分别，更是小乘学者共同的见解。他们既不说一切法性空，又何尝依 唯识而成立一切。所以，依「性空」与「唯识」，演绎的说明此二宗时间观的不 同，假实观的不同，出於推想而不符实际。
原作「法体论」的「空有对辨」，对於事理、空有的见解，我也完全不能同 意。不论那一宗派，都要安立生死与涅簄。如何而有生死？这应作事相的说明。 如何而能转生死得涅簄？这应从事入理，作理性的体证。也就因此，大乘学派， 无不事理具明，空有双彰（不是空宗有宗）。三系中的「性空唯名」，只是抉出 [P141] 一切法的法则，通性。依空无自性的法则，有成立一切的可能；而成立的一切法 ，都是依於缘起的假名。至於缘起的假名有法，到底是些什麽？如来有过详明的 启示，古典阿毗达磨也有丰富的阐发。在无性缘起的基石上，抉择而成立一切法 。所以龙树一再说到：空无自性，不是破坏一切，而是成立一切。假名依缘的一 切法，不碍於空，所以一切皆空而能如实宣说，不会偏此偏彼，偏心偏物而符中 道。性空唯名的唯，并不同於哲学上唯心、唯物的唯。默师把性空看作生化万有 的「法体」，把唯名的唯看作唯心的唯，这才觉到「性空依然不便说明生死涅簄 的法体，就把这法体，还要牵拉到人生上来」。其实，「以有空义故，一切法得 成」，现现成成如实宣说，有什麽拉扯呢！
原文又说：「我以为空宗从有的方面来说事相，那又何必是宗归於空呢？┅ ┅应该本此宗旨而立於自岗位上才好，否则空有混合了」。这说得希奇！假使如 此，唯识宗有宗，就不应说空！唯识家说：依遍计所执性，圆成实性（也有 说依三性的），说空无自性，不生不灭；说十六空、十八空等，便应该是空宗了 [P142] ，应该空有混合了！我所知道的，并不如此。凡确信经说一切法胜义皆空为究竟 了义的，是空宗；以为凡说一切法皆空为不了义的，或说缘生法不空，或说真如 不空，是有宗。所以，并非说有就成有宗，说空便是空宗。大家都说到有，都说 到空，而并不混合，空宗与有宗，还是明显的有区别。我想，什麽是空宗，默师 是应该知道的吧！也许为了强调唯识的「具体」，受到某些谬说的饫染，如恶取 空，豁达空，偏於一法不立的空，所以会无意中有此错笔！
原作的「目的论」，所说「性空行果」，由无相而无愿而空的现观次第，也 许有此一门，但非性空大乘的现观正宗。同样的，「唯识行果」，应以四寻思观 为正。五重唯识观，只是唐人的一种解说，纂集经论而自为条理，并非唯识现观 的正道。唯识经论，从来没有综合五重唯识而为修持次第的。这点，我想默师是 会有同感的。
第五章，着重於三宗名义的商榷。默师的「诚意」是可感的，但是抱歉得很 ，我不能接受他的意见。
关於「唯识教系」一节，默师不满「虚妄」二字，代以「虚幻」。也许觉得 「虚妄」二字，不大冠冕堂皇吧！这里，应该注意一个事实，我是依成立一切法 的基本法则，着重点，出发点而说的。我不是零买，也不敢趸批，我是认清根本 立场，根本出发点，是振领提纲而表显其特色的。默师说：「唯识是就顺形法体 的偏重点说」；「唯识是就顺形法体而说赖耶为本，是可以的」；「要照佛学的 真理，如唯识上说，一般苦恼的众生，总是以赖耶为法体的」：我的意见，恰好 就是如此。我说：「佛陀说法，总是直从一一有情--- 一一人的身心说起」，默 师也赞同这一原则。那末，唯识学并不从佛说起；从有情的身心说起，作为所依 的第八识，便不能不是虚妄杂染（有漏）的，唯识学就是依此虚妄分别识为依而 成立生死法，又依此而说明如何转染成净的（净，就是佛）。我不能理解，这是 唯识学的重点所在，出发点所在，默师为什麽不愿意此「虚妄」二字？默师主张 [P144] 「以第八识为法体」。我想，默师对於唯识，是很清楚的。第八识在九界有情位 ，异熟未空以前，不管你自相、因相、果相，他是虚妄杂染的。异熟尽空，圆成 佛果，第八识是清净无漏的。染识（第八识）与净识，各从不同的自种子生；既 不会同时共存（如说染识内有净识，就变成真常唯心了），也没有一个染净不变 ，漏无漏不变的前后共通法体。那末，在作为成立一切法，成立转染成净的所依 ，不能不是虚妄杂染的，决不能推论出一个抽象的「第八识」为依。关於成立一 切法的第八识赖耶识，不是真常心（如地论），便是真妄和合（如起信论） ，再不然便是虚妄杂染。从默师的字里行间，对於真心及真妄和合，并无兴趣， 那末只有虚妄杂染了！不能因为名称的不大顺眼，而动摇於妄染真净之间！
默师说：「如护法和奘师在，当面去请问他，保险他是要允可的」。这种论 断，并无证成力量，近於戏论。因为，护法与玄奘，不是上升兜率，便是乘愿再 来，问就无从问起，谁能保险允可！反之，依据弭勒，无着，世亲，护法，玄奘 所传的唯识经论，证明得千真万确：依虚妄分别的，虚妄杂染的第八识，从此去 [P145] 成立流转，又从此成立还净。也许我的判断错误，据我的意见，不外乎嫌「虚妄 」二字，不大堂皇，所以作不必要的推论。其实，「虚幻」二宇，在真常唯心论 者看来，并不会体面些。
圭峰以为「唯识齐赖耶」，可能受默师的难破。我不是说「唯识齐赖耶」， 也不是「判唯识是虚妄」，而是从虚妄杂染识出发而说明一切，成立一切。所以 趸批零买的比喻，与我无关。
至於无漏种子的依附赖耶妄识，是弭勒、无着以来一贯的正说。默师说他是 「随转理门」，仅是自己的解说，弭勒等唯识学，没有异此的如实门，我想默师 是知道的。在众生位，无漏种子一直依附赖耶妄识，从来没有「无漏（种子）盛 就能藏有漏」（赖耶识）。如果有，那是默师的创说，与古义无关。而我只是古 说的条理，并无新发明处。依古说古，还应该如我所说的。等到无漏第八识现前 ，决无有漏种子，所以在唯识教义中，没有有漏种藏在无漏识中，有漏识藏在无 漏种中的道理。如不否认第八识为持种受饫识，即不能说无漏盛有漏，有漏藏在 [P146] 无漏中。默师问：「到了三位无赖耶的那时，无漏种又以何为依」？据我所知道 的唯识教，三位无赖耶时，有漏异熟识还在呢！成佛以前，无漏种一直是依杂染 第八识而转的，但是法身（法界），解脱身所摄。如据此而依法性，便转为如来 藏，即与如来藏相应不相离的称性功德。不过，如无漏种依法界身，便是真常唯 心论的体系。本有无漏功德性能，佛法中惟此二门。如默师所推论的，不是我所 判论的，从来所传的唯识宗。
说到「性空教系」，默师似乎企图由唯识宗来独占此「唯」字，所以主张改 「唯名」为「假名」。立名各有自由，所以我不想反对，不过觉得还是「唯名」 二字，才能表显此宗。默师问：经说唯名唯假的唯，与普通学说上的唯，是同是 不同？由於我对普通学说，缺乏深刻了解，所以不知道如何答覆。据我所知道的 佛法，那末，一、「唯名唯假」，出於佛经，而并非是我的杜撰。二、为什麽经 说「唯名唯假」？因为胜义毕竟空，什麽也不可施设安立，唯依世俗名言而假施 设。换言之，胜义的自相有，是丝毫不可得的。但并不由此而破坏一切，不过唯 [P147] 是世俗的假名的有。经说「唯名唯假」，随顺自性空，自相空，所以遮除了自性 有执。唯依世俗假名而施设，依此才能成立一切染净因果，所以唯名唯假，又表 显了因缘有。默师但知唯名为遮执的，为显假名非生灭内外中间的，而忽略了唯 名唯假，才能成立一切。由此而起误解，以为唯名有「执实之意」。默师对於此 宗，不如对於唯识学的亲切。所解的偏於一法不立，而不知唯名的万化宛然。万 化宛然的，不是有宗所见的自相有，唯是不碍性空的假名呀！
还有，在中观学者看来，「唯名」与「假名」，并无差别，所以也不妨称为 假名。可是，在虚妄唯识者，与真常唯心者看来，这可大大不同！「假名有」， 是可以的，因为还有「自相有」、「胜义有」，可以依此而安立一切法。假如说 「唯名、唯假」，便要大加反对。因为在有宗看来，唯名唯假是不能成立一切法 的。为了简别有宗，为了表彰性空大乘的特色，非加一唯字不可。如默师主张改 为假名，到底是唯假名，还是自相有以外的假名有？如果是「唯假名」，那还不 如唯名来得简明。如以为是自相有以外的假名有，那只配称为虚妄唯识或真常唯 [P148] 心了！依上推究，所以「唯名」虽被批评为「一定想配合成立三个唯字」，还是 非「唯」不可。
默师又牵涉到不共般若，其实什麽是不共般若，还需要论究。我所以说不摄 ，只是随顺古师而说。於空、假外的第三者（但中），或即空即假的第三者（圆 中），古师意指空而不空的妙有。如以此为不共般若，性空唯名论是不摄的。然 而并非空外说（假）有，（假）有外说空，性空唯名论也还是开显空假不二的中 道。所以默师与我，究竟有无不同的意见，我还不知道呢！
关於「真常教系」，诚然，唯心二字，不是真常系的专名，但与唯识对论， 无差别中有差别。识，重在差别，如六识等；而心有统一义，如与心所相对而说 心，种种集起而说心。因此，唯识倾向於分别法相，唯心每宗归於一心。又，分 别取相是识，所以经论说识，都重在杂染；唯识也没有例外。而心却重在清净， 如「心性本净」，「自性清净心」，「常住真心」等。从来古师，每对唯识而自 称唯心。我取用「唯心」一词，不过因仍旧说，使中国佛学者易於同意而已！唯 [P149] 心与唯识，在中国佛学者，虽说可通而一向不觉得混淆的。
默师解说真常系为重於心，重於性，这与我的见解相合。我一向说：这是真 常心与真常空的合一。默师假设疑难，此心是凡心，是圣心？我还是说：此真常 心，是在圣不增，在凡不减的。默师依唯识家理数，来疑难此宗，嫌我「唯心」 的含义不确定。然而，我不能毁弃真常唯心的见地，而曲从虚妄唯识者的见解。 如依默师所说，早不是真常唯心了！
末了，我要谢谢默法师。默师不轻嫌我，而愿意作互相的商讨。尤其是默师 说：「判释教系，难免要多化点脑筋」，这真是可作我的座右铭。希望能在「多 化点脑筋」的前提下，互相策勉，同入佛海！ [P151]