台北松山寺，道安长老所创建也。寺依山林而面都市，梵刹庄严，楼阁诿皇 ，经营廿馀年，蔚然成台湾名刹矣！安公预诸方戒会，岁无虚席；拟建传戒法会 於斯。前岁冬，安公入寂，灵根和尚继其席。今发起传授三坛大戒，纪念其逝世 二周年，实亦以满安公之宿愿也。灵和尚邀予主持戒会，自分衰朽，不堪其任， 而法谊难却，勉允之。迨戒会既启，龙天护佑：受出家戒弟子二百九十一人，在 家五戒弟子一百九十六人，在家菩萨戒弟子二百六十五人；而檀越之护戒净施， 诸称丰足。戒会若斯其圆满胜常，何莫非安公之遗泽也！
夫戒者，习成性善为体，勇於为善，谨於防非为用，此则戒之大本也。然如 来应机设教，故戒有多途。其中具足戒法，三师七证，授受之际，最为殷重。盖 以出家而入僧，和乐清净为本。必也僧众和乐清净，乃能外启檀众之敬信，内得 [P226] 安心而为道。定慧依戒而引发，正法因戒而久住，如来独重具足戒之授受，良有 以也！若菩萨戒，慈悲为本，自利利他，通於在家出家，不拣人及非人，心存广 大，故多方便益物之义。若究乎戒之本源，容浅深大小之有别，而戒德性净，固 未尝异也。我国戒法相传，具足戒与菩萨戒并重，相得而益彰。具足戒显其尊胜 ，谨严拨俗；菩萨戒极其广大，悲济群伦；双存而贯以性善之本，岂非我国戒法 之特胜欤！而世之言佛法者，或意存性净而轻僧制，虽无碍於个人之修证，而续 佛慧命则不足。或拘泥事相，以为重戒律矣，而不知内阙性净之德，无以引发定 慧，徒存形仪，安能续佛法以久住世间！是知学佛之道，净化身心以求解脱也， 严净僧众以张大法也，并非戒而莫由。佛法之要在於斯，岂可学佛法而不殷勤於 戒法者乎！同戒录编成，爰述戒会因缘，戒法大意，以告来预戒会者。
民国六十七年十二月五日 印顺序於慧日讲堂 [P227]
佛是最高真理的体现者，绝对（「不二」）完善（「圆满」），是相对界的 形相所无法表示的，所以「法身无相」，初期佛教是没有佛像的。为了适应一般 人心，起初以菩提树、法轮等，间接的表徵佛的成佛与说法。渐渐的，佛在过去 生中（菩萨）的事迹，天神的诚信护持，图绘或浮雕的，在西元前三世纪，已经 出现於印度了。一世纪中，佛（及菩萨、天神）像在印度流行起来。因时因地而 发展演化，佛教的造形艺术便成为艺术界的重要一环。
佛（菩萨等）像，象徵着佛教的精神。一、解脱相：圆满的解脱者是佛；佛 因智慧的觉悟而解脱，表现为肃穆、宁静、浑朴、自在，出家的超脱形象。二、 慈悲相：慈悲是利济众生的，柔和、慈忍而强毅的菩萨，多数是在家的。三、信 敬相：如天女的奏乐与奉献香华，印度式的衣着，轻薄而多少袒露，表示了供养 [P228] 的虔敬。或是护法龙天，如金刚像的威武雄猛，表现出降伏魔邪的赤忱。形像表 示了佛教的精神，也就是佛弟子修学的榜样。
石雕、金铸等佛像的流行，已是中期的「大乘佛教」时代。那时的佛像，是 浑朴、自在、慈和而雄健的，我们赞佛是「大智大悲大雄力」，正是这一期佛像 的风格。菩萨是立愿广度众生的，表现为精进强毅的少壮形象（初期的圣者阿罗 汉，被形容为年）；衣饰华贵，表示了菩萨的福德庄严。传来我国的早期造像 ，如云冈、龙门、天龙山等，北魏、隋、唐时代的石窟雕像，是属於这一期的。 虽从犍陀罗式而渐化於我国的艺术传统，但都表现了「大乘佛教」的精神。宋代 以来，佛教渐渐的衰落，继承中期的造像艺术也衰落了。
印度佛教进入后期，佛像是菩萨那样的在家化了。菩萨像倾向於天（神）化 ，多数是凶猛的忿怒相，也有忿怒相而与明妃相拥抱的。这是印度「秘密大乘」 的形相，在一般人的观感中，也许觉得低俗了些。后期的印度佛教造像，在元明 时，也曾经西藏传来。除保存於蒙藏式的寺院外，大都在明代中叶，被政府彻底 [P229] 毁去了。
杨英风先生毕生献身於艺术，从中国的传统艺术，进而学习西方的艺术技巧 ，而又回归於再新的中国传统。对景观雕塑艺术，有精深的造诣，受到海内外艺 术界的推重。陈哲敬先生为旅美收藏家，籤集散落於海外的佛雕精品，达三十年 之久，因而与杨先生相知。他从收藏的云冈、龙门等石窟雕像中，精选而编成『 中国古佛雕』一书，请杨先生要我写一篇序。这是表达中期大乘精神的佛教艺术 ，代表中国佛像艺术的顶峰，对佛教与艺术，都有极高的价值！可是，我是艺术 的门外汉，不知从那里说起！只能略说佛像所表徵的，也就是我们所应修学的， 以表示我对这本书的敬意。 [P231]
本年（民国六十二年）六月我获得了日本大正大学文学博士学位，我国的佛 教刊物，多数予以报导。最近『海潮音』月刊，一再发表了责难的文字；也有法 师来信，对此表示异议。所以我想对取得学位的经过，及我对学位及中日佛教关 系的看法，说几句话。
关於学位取得的经过，先要说到与此有关的二位，即日本的牛场真玄先生与 我国在日留学的圣严法师。牛场先生听说七十多岁了，他能读我国的文言与语体 文，他存有对中国佛教的好感与热忱的希望。我没有见过牛场先生，可说与他没 有私交。但他在近二十年来，经常将我的作品翻译或写成报导，推介於日本佛教 [P232] 界。假使日本佛教界知道中华民国有个印顺，那是受了牛场先生自动的义务推介 的影响。我在中国文化学院授课时，在日留学的慧岳法师，认为我如有一学位， 那多好。他自动去与牛场先生谈起，并进行取得学位的活动。直到事情中止进行 ，我才听旁人演培或吴老择谈起。这是牛场先生与我关系的一切。圣严法师 ，我没有与他共处，他去日留学，我也没有给予任何帮助，论关系，也是极普通 的（如圣师所作『划时代的博士比丘』所说）。这些，都是过去的事。
这次学位的取得，要从我在病中说起。前年（民六十年）秋天，我病在医院 ，生死未定。印海法师来说：牛场先生来信，希望我同意他，对我的『中国禅宗 史』译成日文（据圣严法师文所说知道，『中国禅宗史』传到日本，一般反应良 好。牛场先生为了过去答应过慧岳法师，所以又自动的热心起来，想用日译本申 请学位。但他那时来信没有说明，我只知道翻译而已），我觉得是好事。写文章 ，希望有人读，希望多有人读。近代的日本佛学界，能读我国语体文的太少，所 以如译为日文，那对日本佛教界，应有较多的影响。这样，我虽在病中，也就同 [P233] 意了。那时，我国还没有退出联合国。
到去年（民六十一年）七月二十九日，牛场先生直接寄信给我，称叹『中国 禅宗史』，劝我以日译本向大正大学申请博士学位。圣严法师与吴老择居士，也 来信劝请。牛场先生对我二十年来的自动推介；这麽大年纪，竟在四、五个月内 译成一千多页稿纸，费时费力，使我觉得盛情可感。我那时病情正在恶化，为了 不使爱我者失望，同意了他的请求，并寄一些资料（经历及着述）去日本。那时 ，中日还没有断交。
今年一月底，我应乐渡法师与沈家桢居士的邀请去美国长期疗养，途经日本 ，休息了两天，见到了圣严与清度法师，吴老择与梁道蔚居士。我身体弱极，只 在旅社呆了两天。那时中日邦交已断，所以我对申请学位一事，表示缺乏兴趣 ，并提出理由，其中之一，便是为了我是中华民国的人（圣严法师文中，也提到 这点）。那时，正值寒假，一切停止活动，所以大家结论为不作主动促进再说。
到了四、五月间，圣严法师来信说起：牛场先生告诉他，学位进行的准备工 [P234] 作，大体完成。我去信表示，不如中止进行（信是请日常法师写的）。但无巧不 巧，隔一天，圣严法师就来了信：他在前几天，因关口博士告以准备工作完成， 须缴申请费用，所以圣师已经缴纳；不足部分，由他先为垫出。到了这一阶段， 我也就决定如此了。本来应亲自去日本接受学位，由於身体转坏，不能前往，才 由圣法师代表接受，将「学位记」寄回台北。学位取得的经过，就是这样。我没 有与校方直接联络，牛场先生与圣严法师，自动为此而牺牲时间与精力，我应表 示我的谢意。
再说到学位：学位是世间学术的一项制度，与佛法的修持无关。以佛学来说 ，我对无信仰无思想的佛学，我从来不表同情。认为，「即使对佛教有传统习惯 上的情感，也不过作为文化遗产，照自己的意欲去研究，使自己成为佛学家与博 士而已」。「如没有这种信念与精神，任何研究，或成就如何辉煌，都不外乎古 [P235] 董的鉴赏，历史的陈述与整理。虽足以充实庄严图书馆，而不能成为活的佛学」 （并见拙作『谈入世与佛学』）。就博士学位来说：这并不表示无所不通，也不 是对此论题绝对正确。这是表示对於某一论题，写作者曾经过缜密的思考，能提 出某些新的意见，新的发现或新的方法，值得学界叁考而已。所以我并没有把他 看作什麽了不起。
但这也表示了对於论题，有了相当的学术水准，即使不是绝对正确的，也是 值得学界叁考的。我不是禅者或禅学研究者，我为什麽写『中国禅宗史』？胡适 以神会为禅的革命者，『坛经』的写作者，否定了六祖的地位，也否定了达摩禅 的一贯性。我以为『中央副刊』上的喧嚣，或刊物上的人身攻讦，是不能解决问 题的。凭我对中国佛教的一点感情，使我放下自己所要探求的佛法，而从事初期 禅宗史的研究。我的见解，不一定为传统的禅者所同情，但透过新的处理，到底 肯定了达摩禅的一贯性，六祖与『坛经』的关系，与神会应有的地位。我想不只 是写出来，也要取得人的同情，取得人的尊重，才能改正世间学者有关佛教史实 [P236] 的误解与歪曲。那末，本书而取得学位，不正能引起人的重视与反省吗？在这种 意义上，我并不以取得学位为耻辱。这是世间的学术制度，是需要申请的，所以 我也不觉得「申请」就是「可怜相」。
中国佛教是伟大的，但伟大的是过去而不是现在。有信仰有反省的佛弟子， 是会深深感觉到的。个人的虔诚、热忱、信解与持行，是复兴佛法的要素，但这 还是个人修持的立场，而不是佛教延续与复兴的立场。复兴中国佛教，除了个人 的信行，还要求佛教组织的合理与加强。对社会，多做些文化，慈善救济，以引 起社会同情（也更符合佛教的精神）。对佛教自身应力求文化水准的提高，吸收 国际佛教界的可贵成分，了解现代的思想（这才可以摄取或破斥他），使佛教能 在现代知识界国内或国外受到重视，才能影响到社会的中坚人士而发生新的 力量。这就是虚大师过去为佛教的基本立场。由於近代的剧变，中国佛教与国家 民族一样，都是从古老安定的社会，而迈向於复兴即现代化（适应现代情况而足 以生存发展）的过程。在这演变过程中，由於古老传统或倾向於现代复兴的见解 [P237] ，或不免不同。在这些上，也才能了解，何以慧岳与圣严法师，把学位看作大好 事。这决不是为我捧场，而只是觉得中国僧侣的文化水准，总算有了进步的象徵 。我出家四十多年，从来没有凭什麽资历，现在衰病快到生命尽头，这对我还有 什麽用处？但对佛教修学的努力者，多少有一点鼓励作用。所以有人看作好事， 有人看得毫无意义，简直可耻，这不过在这变动时代，所引起的不同意见。重个 人修学，满足於古老的传统，或深感佛教衰落而求时代之适应吧了！
日本的政治倾向，过去存有侵吞中国的野心，这才引起抗日战争。日本失败 以来的政治倾向，对台湾是存有野心的，这不但田中内阁如此。过去日本台独的 活跃，就是良好的例子（当然，台独的活动，也还有称为盟友的美国人在内）。 去年的中日绝交，对我们无疑是更重大的打击。政治，现代的政治，根本说不上 道义，都无非为自己国家的现实利益着想。这种政治活动与普遍倾向，确是如此 [P238] ，但不能因此说一切日本人都是如此。如一视同仁，那以常识来判断，也不能说 是正确的。日本佛教界的活动，也是一样。在抗战期中，为日本军部作侵略工具 的，特别是那些海外及随军的布教师。战后的日本文化界及佛教界不断来台，什 麽亲善，感恩，带有半政治性活动的，也谁能保证都是纯洁呢！日本佛教界而作 政治活动的，甚至亲共的，都不能说没有，然大体来说：专心的佛学研究者或着 述者，从过去（抗战及抗战以前）到现在，都对政治性的兴趣不高。所以也不能 说日本佛教全体，都是意图侵略的。作为佛弟子，对事理的认识和批评，应多少 客观一些。处在现阶段的中日关系中，我取得了日本的学位。我没有与日人组什 麽团体，说什麽「交流」、「合作」，往来亲善。虽然，这些活动，为现阶段国 策所不禁。我只是纯粹个人的学术活动。
上面所说，有关取得学位的经过，有关学位的看法，有关中日关系的看法， 我只是说明事实，并说明自己的某些意见。见仁见智，那是别人的事。我为病体 所限，不可能再有所说明，但我会静默的听那些不同的意见。 [P239]
数日前，承寄来圣严法师函稿，座下希望圣师「到此为止」，不必再刊登该 文。该稿已嘱人寄奉，谅蒙收到。
兹因病来台北就医，读『海刊』五十四卷十一期，又见荣剑华居士一文，「 到此为止」而又再刊之，无乃太过乎！见仁见智，所见因人各不同，但圣严法师 无非以学位为一好事，而自愿为之辛劳，乃竟因此而备受『海潮音』之责难，且 方兴未艾，不免有出人意外之感。
对弟之批评，了师但曰「有损清誉」，而荣居士则指为：「伤失大中华民国 之国格，且有害於印老之僧格」。此举而竟辱国辱教，座下不以为过乎！
於此，我应有自知之明：使攻讦而为适当，则印应自动取消『海潮音』社长 名义，以免累及『海潮音』之清望。使攻讦而为无理，则印更应自动取消社长名 [P240] 义，以符合现阶段之『海刊』立场。自下期起，请将「社长印顺」字样，自『海 刊』抹去。多年来虚负名义，今与『海刊』绝缘，虽觉有负虚大师，而就事就理 ，不得不尔，当为法师所见谅也！ 六十二年十一月七日 [P241]
承以佛法相询，问题过多，不易详说，谨略为简言之。
一、关於讯问者：（１）龙树是受菩萨戒之比丘。（２）比丘以正觉为目标 ，菩萨如释迦因地及弭勒等以成就无上菩提正觉为目标。菩萨成佛，当 然胜於比丘，惟初心菩萨亦多不及比丘之圣者。（３）大众与上座，各得佛法之 一体，各有所长，亦各有所蔽。（４）龙树宏扬之佛法，能否取得主导地位，当 以后人之信行是否能尽力以赴之为断。（５）现世佛法，应综贯各地佛教之长而 阐扬之。以本人之意见，尚未有何地能有领导今世佛教之可能者。（６）我国佛 教，应自佛教徒之信仰佛法，深知佛法，实行佛法，乃能生存於今日，救度於人 类。
二、关於商榷者：三宝以僧为重，此义确然无误。然决非消极的自弃於人间 [P242] ，或盲目的滥同世俗；决非专谈虚玄之妙义，亦非专知形式，托钵乞食了事。要 知佛法之衰，问题在僧众之自身没落，并非别人故意轻视僧宝。尊重僧众，要僧 众从信、解、行中自己尊重起来！
论到佛法中谁堪当选（教中）总统，不问为比丘为菩萨，并属非法，请检『 阿含经』阿难答雨势大臣之问。如有教王之类，即是外道气味！
依本人所知，佛法本无所谓大乘、小乘。但在佛法流行中，一分偏主保守者 ，慧劣而拘於戒条，重於自了者，成为声闻。一分偏於自由适应时代者，慧深而 略於琐屑之戒条（并不反对根本及主要戒律），重於化他者，成为菩萨，因之演 成小乘与大乘。龙树之破斥小乘，并非破斥释迦之阿含与律，仅是破斥不知释迦 真义而专於支离名相者。此等声闻，即是不知佛法而自以为是之声闻，非佛说之 声闻也。来文所说，多属误会。佛法并非讲人情，邪者应破。印度佛教之亡，亡 於邪正不分，知否？
「苦无逼迫性」，无逼迫性所以是苦，此理乃第一义谛，原非俗知俗见者所 [P243] 知。「一切有为法，如梦幻泡影」，本出『阿含』。『阿含』云：「观色如聚沫 」（泡之一类），乃至「观识如幻事」。大空出『杂阿含』「大空经」，小空出 『中阿含』「小空经」。凡此等并属释迦正说，如何口出钻矛，妄肆讥评！观来 书所说及贵处托钵乞食，意存声闻仪制，乃於菩萨乘妄肆攻讦。惟佛法甚深，即 『阿含』与广律及各部毗昙，显然毫无认识，不过依样画葫芦，托托钵吃吃饭而 已。苦哉！苦哉！须知若欲弘通声闻佛法，应於声闻经律论如实信解，得正知见 ；然后摄护身心，策发定慧，以求自证。若一概不知，仅以托钵，不持金银为佛 法，此佛法之所以江河日下也！
贵处组织学院，不知日常所学何事？不敢悬揣而有所说也。雅承商问，不敢 不以所知者相答，质直之处，希以容恕！ [P245]