龙树Na^ga^rjuna菩萨，对空义有独到的阐扬，为学者所宗仰，成为印度大乘的一大流。 在中国，或推尊龙树为大乘八宗的共祖。印度佛教史上，龙树可说是释尊以下的第一人！但龙 树的传记，极为混乱，主要是『楞伽经』中，「证得欢喜地，往生极乐国」的那位龙树，梵语 Na^ga^hvaya，应译为龙叫、龙名或龙猛，与Na^ga^rjuna龙树，是根本不同的。多氏『印度佛 教史』说：南方阿霨黎耶龙叫Na^ga^hvaya，真实的名字是如来贤Tatha^gata-bhadra，阐 扬唯识中道，是龙树的弟子(1)。月称Candraki^rti的『入中论』，引『楞伽经』，又引『大云 经』说：「此离车子，一切有情乐见童子，於我灭度后满四百年，转为衛刍，其名曰龙，广宏我 教法，后於极净光世界成佛」(2)。这位本名一切有情乐见的，也是「龙名」，月称误以为『中论 』的作者龙树了。与『大云经』相当的，昙无谶Dharmaraks!a所译的『大方等无想经』说： 「一切众生乐见梨车，后时复名众生乐见，是大菩萨、大香象王，常为一切恭敬供养、尊重赞叹 [P202] 」(3)。大香象的象，就是「龙」 （或译「龙象」）。为一切尊重赞叹，也与『楞伽经』的「吉祥 大名称」相当。这位龙叫，弘法於（西元三二０）旃陀罗崛多Candragupta时代，显然 是迟於龙树的。传说为龙树弟子（？）；那时候，进入后期大乘，如来藏、佛性思想，大大的流 传起来。
鸠摩罗什Kuma^raji^va译出的『龙树菩萨传』，关於龙树出家修学，弘法的过程，这样(4) 说：
「入山，诣一佛塔，出家受戒。九十日中，诵三藏尽，更求异经，都无得处」。 「遂入雪山，山中有塔，塔中有一老比丘，以摩诃衍经典与之」。 （欲）「立师教戒，更造衣服，令附佛法而有小异」。 「大龙菩萨┅┅接之入海。於宫殿中，开七宝藏，发七宝华函，以诸方等深奥经典无量妙 法授之。龙树受读，九十日中，通解甚多。┅┅龙树既得诸经一相，深入无生，二忍具足 。龙还送出，於南天竺大弘佛法」。 「去此世以来，至今始过百岁。南天竺诸国为其立庙，敬奉如佛」。
龙树青年出家时，佛像初兴。佛的舍利塔，代表三宝之一的佛，为寺院的主要部分。大乘行 者总称佛塔及附属的精舍为塔，声闻行者总称为精舍、僧伽蓝，其实是一样的。所以龙树在佛塔 [P203] 出家，就是在寺院中出家。出家，都是在声闻佛教的各部派寺院中出家，所以先读声闻乘的三藏 。其后，又在雪山的某一佛寺中，读到了大乘经典。雪山，有大雪山、小雪山，都在印度西北。 初期大乘是兴起於南方，而大盛於北方的。北方的大乘教区，是以乌仗那Udya^na山陵地带 为中心，而向东、西山地延申的；向南而到犍陀罗Gandha^ra(5)。『小品般若经』说：「后五 百岁时，般若波罗蜜当广流布北方」(6)。晚出的萨陀波仑Sada^pararudita求法故事，众香城就 是犍陀罗。众香城主，深入大乘，书写『般若经』恭敬供养，可看出大乘在北方的盛况。龙树在 雪山佛寺中，读到大乘经，是可以论定为史实的。
龙树有「立师教戒，更造衣服」的企图。我以为，问题是大乘佛教，虽离传统的声闻佛教， 独立开展，但重法而轻律仪，所以大乘的出家者，还是在部派中出家受戒，离不开声闻佛教的传 统，这是龙树想别立大乘僧团的问题所在。可能为了避免诤执，或被责为叛离佛教，这一企图终 於没有实现。在传说中，说他有慢心，那是不知佛教实况的误会。
龙树入龙宫取经，传说极为普遍。龙树在龙宫中，读到更多的大乘经，「得诸经一相」，「 一相」或作「一箱」。所得的经典，传说与『华严经』有关。我曾有『龙树龙宫取经考』(7)，论 证为：龙树取经处，在乌荼Ud!ra，今奥里萨Orissa地方。这里，在大海边，传说是婆楼 那Varun!!a龙王往来的地方。这里有神奇的塔，传说是龙树从龙宫得来的。这里是『华严经』 [P204] 「入法界品」善财Sudhana童子的故乡，有古塔庙。所以龙树於龙宫得经，应有事实的成分 ，极可能是从龙王的祠庙中得来的。后来龙叫七次入海的传说，也只是这一传说的夸张。乌荼， 在（东）南印度，当时属於安达罗Andhra的娑多婆诃S/a^tava^hana王朝。龙树在南印度 弘法，受到娑多婆诃王朝某王的护持，汉译有『龙树菩萨劝诫王颂』（共有三种译本），名为『 亲友书』，就是寄给娑多婆诃国王的。依多氏『印度佛教史』，龙树也在中印度弘法。从龙树在 雪山区佛寺中研读大乘，对北方也不能说没有影响。总之，龙树弘法的影响，是遍及全印度的。 依『大唐西域记』，龙树晚年住在国都西南的跋罗末罗山Bhra^managiri，也就在此山去世。
『龙树菩萨传』说：「去此世以来，始过百岁」。依此，可约略推见龙树在世的年代。『传 』是鸠摩罗什於西元五世纪初所译的，罗什二十岁以前，学得龙树学系的『中』、『百』、『十 二门论』。二十岁以后，长住在龟痀。前秦建元「十八年九月，（苻）坚遣骁骑将军吕光，┅┅ 西伐龟痀及乌」。龟痀被攻破，罗什也就离龟痀，到东方来(8)。建元十八年，为西元三八二年 。『龙树传』的成立，一定在三八二年以前；那时，龙树去世，「始过百年」，已有一百零年了 。所以在世的时代，约略为西元一五０二五０年，这是很寿长了。后来传说「六百岁」等， 那只是便於那些后代学者，自称亲从龙树受学而已。
龙树的着作，据『龙树传』说：「广明摩诃衍，作优波提舍十万偈。又作庄严佛道论五千偈 [P205] ，大慈方便论五千偈，中论五百偈，令摩诃衍教大行於天竺。又造无畏论十万偈，中论出其中」 (9)。西藏所传，『中论』释有『无畏论』，或说是龙树的自释：「造无畏论十万偈，中论出其中 」，就是依此传说而来的。龙树寿很高，大乘佛教由此而大大的发扬，有不少着作，论理是当然 的，现依汉译者略说。
龙树的论着，可分为三类：一、西藏传译有『中论』 （颂），『六十颂如理论』，『七十空 性论』，『回诤论』，『大乘破有论』，称为五正理聚。汉译与之相当的，1.『中论』颂释，有 鸠摩罗什所译的青目释『中论』；唐波罗颇迦罗蜜多罗Prabha^karamitra所译，分别明（清 辨Bha^vaviveka）所造的『般若灯论』；赵宋惟净所译的，安慧Athiramati所造的『大乘中 观释论』三部。2.后魏毗目智仙Vimoks!aprajn~a^r!s!i与瞿昙（般若）流支Gautamaprajn~a^ruci 共译的『回诤论』。3.宋施护Da^napa^la所译的『六十颂如理论』；及4.『大乘破有 论』。5.『七十空性论』，法尊於民国三十三年（？），在四川汉藏教理院译出。这五部，都是 抉择甚深义的。鸠摩罗什所译的『十二门论』；瞿昙般若流支译的『壹输卢迦论』，都属於抉择 甚深义的一类。二、属於菩萨广大行的，有三部：1.『大智度论』，鸠摩罗什译，为「中本般若 」经的释论。僧棼序说：「有十万偈，┅┅三分除二，得此百卷」(10)。『论』的后记说：「论初 品三十四卷，解释（第）一品，是全论具本，二品以下，法师略之，┅┅若尽出之，将十倍於此 [P206] 」(11)，这部『般若经』的释论，是十万偈的广论，现存的是略译。有的说：这就是『龙树菩萨传 』所说：「广明摩诃衍，作优波提舍十万偈」。2.『十住毗婆沙论』，鸠摩罗什译。这是『十地 经』『华严经』「十地品」的释论，共一七卷，仅释初二地。此论是依『十地经』的偈颂， 而广为解说的。3.『菩提资粮论』，本颂是龙树造，隋达摩笈多Dharmagupta译。三、唐义 净译的『龙树菩萨劝诫王颂』；异译有宋僧伽跋摩Sam!ghavarman的『劝发诸王要偈』；宋 求那跋摩Gun!avarman的『龙树菩萨为禅陀迦王说法要偈』。这是为在家信者说法，有浅有 深，有事有理，自成一例。
西藏所传的，是后期中兴的龙树学。在佛教史上，龙树与弟子提婆A^ryadeva以后，龙树 学中衰，进入后期大乘时代(12)。到西元四、五世纪间，与无着Asan%ga、世亲Vasubandhu 同时的僧护Sam!gharaks!ita门下，有佛护Buddhapa^lita与清辨，龙树学这才又盛大起来 。后期的龙树学，以「一切法皆空」为了义说，是一致的，但论到世俗的安立，不免是各说各的 。如佛护的弟子月称Candraki^rti，是随顺说一切有部Sarva^stiva^din的；清辨是随顺经部 Sautra^ntika的；后起的寂护S/a^ntiraks!ita，是随顺大乘瑜伽Yoga^ca^ra的。世俗安立的 自由择取，可说适应的不同，也表示了无所适从。这由於后期的龙树学者，只知龙树所造的『中 论』等五正理聚，但五正理聚抉择甚深空义，而略於世俗的安立。龙树为大乘行者，抉择甚深空 [P207] 义，难道没有论菩萨广大行吗！西元四、五世纪间，由鸠摩罗什传来的，有『般若经』（二万二 千颂本」的释论『大智度论』，『华严经』「十地品」的释论『十住毗婆沙论』。这两部 龙树论，是在甚深义的基石上，明菩萨广大行；对於境、行、果，都有所解说，特别是声闻与菩 萨的同异。龙树曾在北方修学；『大智度论』说到声闻学派，特重於说一切有系。龙树学与北方 （声闻及大乘般若）佛教的关系极深，宏传於北方，很早就经西域而传入我国。北印度的佛教， 渐渐的衰了。后起的佛护、清辨，生於南方；在中印度学得中观学，又弘传於南方。这所以西藏 所传的后期中观学，竟不知道『大智度论』等。世俗安立，也就不免无所适从了！近代的部分学 者，由於西藏没有『大智度论』，月称、清辨等没有说到『大智度论』等，而『大智度论』论文 ，也有几处可疑，因此说『大智度论』不是龙树造的。我以为，简译全书为三分之一的『大智度 论』，是一部十万偈的大论。『大智度论』的体例，如僧棼『序』所说：「其为论也，初辞拟之 ，必标众异以尽美；卒成之终，则举无执以尽善」(13)。这与『大毗婆沙论』的体例：「或即其殊 辩，或标之铨评」(14)，非常近似。这样的大部论着，列举当时（及以前）的论义，在流传中，自 不免有增补的成分，与『大毗婆沙论』的集成一样。如摭拾几点，就怀疑全部不是龙树论，违反 千百年来的成说，那未免太轻率了！无论如何，这是早期的龙树学。
注【32-001】多氏『印度佛教史』（寺本婉雅日译本一三九）。
[P208]
注【32-002】『入中论』卷二（汉藏教理院刊本二三）。
注【32-003】『大方等无想经』卷五（大正一二·一一００上）。
注【32-004】『龙树菩萨传』（大正五０·一八四上一八五中）。
注【32-005】拙作『初期大乘佛教之起源与开展』（四五四）。
注【32-006】『小品般若波罗蜜经』卷四（大正八·五五五中）。
注【32-007】『龙树龙宫取经考』『妙云集』『佛教史地考论』二一一二二一）。
注【32-008】『高僧传』卷二（大正五０·三三一中）。
注【32-009】『龙树菩萨传』（大正五０·一八四下）。
注【32-010】『摩诃般若波罗蜜经释论序』（大正二五·五七中）。
注【32-011】『大智度论』（大正二五·七五六下）。
注【32-012】中国旧传：提婆的弟子罗!7亩罗跋陀罗Ra^hulabhadra，「以常乐我净释八不」，显然已倾向於『大般
涅簄经』（前分）的「如来藏我」了。西藏传说：罗!7亩罗跋陀罗弟子，有罗!7亩罗密多罗Ra^hulamitra
，再传弟子龙友Na^gamitra，龙友的弟子僧护。西元三世纪末以下，约有一百年，龙树学是衰
落了；虽说传承不绝，实没有卓越的人物，中国佛教界，竟不知他们的名字。
注【32-013】『摩诃般若波罗蜜经释论序』（大正二五·五七上）。
注【32-014】『出三藏记集』卷一０（大正五五·七四上）。
[P209]
论书，有「释经论」，「宗经论」。释经论，是依经文次第解说的。有的以为：如来应机说 法，所集的经不一定是一会说的，所以不妨说了再说，也不妨或浅或深。有的以为：如来是一切 智人，说法是不会重复的，所以特重先后次第。『大智度论』与『十住毗婆沙论』，是释经论而 属於前一类型的，有南方（重）经师的风格；与（重）论师所作的经释，如无着Asan!ga的 释经论，体裁不同。宗经论，是依一经或多经而论究法义，有阿毗达磨abhidharma传统的 ，都是深思密察，审决法义，似乎非此不可。『中论』是宗经论，但重在抉择深义。其实，论书 还有「观行论」一类，以观行（止观）为主。『中论』二十七品，每品都称为「观」，所以古称 『中论』为中观。如僧肇『物不迁论』说：「中观云：观方知彼去，去者不至方」(1)。『中论』 是宗经论，以观行为旨趣，而不是注重思辨的。龙树Na^ga^rjuna所学，综贯南北、大小，而 表现出独到的立场。现在论究龙树的空s//u^nya, s/u^nyata^义，以『中论』为主，这是后期中观 学者所共通的；以『大智度论』等为助，说明『中论』所没有详论的问题。
『中论』开宗明义，是：「不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不出：能说是因 缘；善灭诸戏论」(2)。『中论』所要论的，是因缘，（新译为缘起prati^tya-samutpa^da，是八 [P210] 不的缘起；八不的缘起，就是中道madhyama^-pratipad。八不缘起的含义，可说与『般若经 』相同；而以缘起为论题，以八不来阐明，却不是『般若经』的。我以为：「中论是阿含经的通 论；是通论阿含经的根本思想，抉择阿含经的本意所在」。「中论确是以大乘学者的立场，确认 缘起、空、中道为佛法的根本深义。┅┅抉发阿含的缘起深义，将佛法的正见，确树於缘起中道 的磐石」(3)。这一理解，我曾广为引证，但有些人总觉得『中论』是依『般若经』造的。这也难 怪！印度论师『顺中论』、『般若灯论』等，已就是这样说了。我也不是说，『中论』与『 般若经』无关，而是说：龙树本着「般若法门」的深悟，不如有些大乘学者，以为大乘别有法源 ，而肯定为佛法同一本源。不过一般声闻学者，偏重事相的分别，失去了佛说的深义。所以就『 阿含经』所说的，引起部派异执的，一一加以遮破，而显出『阿含经』的深义，也就通於『般若 』的深义。从前所论证过的，现在再叙述一下(4)：
一、『中论』的归敬颂，明八不的缘起。缘起是佛法不共外道的特色，缘起是离二边的中道 。说缘起而名为「中」（论），是『阿含』而不是『般若』。中道中，不常不断的中道，如『杂 阿含经』说：「自作自觉[受]，则堕常见；他作他觉[受]，则堕断见。义说、法说，离此二边，处於 中道而说法，所谓此有故彼有，此起故彼起，┅┅」(5)。不一不异的中道，如『杂阿含经』说： 「若见言命即是身，彼梵行者所无有；若复见言命异身异，梵行者所无有。於此二边，心所不随 [P211] ，正向中道，贤圣出世如实不颠倒正见，谓缘生老死，┅┅缘无明故有行」(6)。不来不出的中道 ，如『杂阿含经』说：「眼生时无有来处，灭时无有去处。┅┅除俗数法，俗数法者，谓此有故 彼有，此起故彼起」(7)。中道的不生不灭，『阿含经』约无为涅簄说(8)。涅簄是苦的止息、 寂灭，在『阿含经』中，是依缘起的「此无故彼无，此灭故彼灭」而阐明的。以八不说明中道的 缘起说，渊源於『杂阿含经』说，是不庸怀疑的！
二、『中论』所引证的佛说，多出於『阿含经』。1.「观本际品」说：「大圣之所说，本际 不可得」，出於『杂阿含经』说：「无始生死，┅┅长夜轮回，不知苦之本际」。「无始生死」 的经说，龙树引归「何故而戏论，谓有生老死」的空义(9)。2.「观行品」说：「如佛经所说，虚 诳妄取相」。以有为诸行，由妄取而成的虚诳[妄]，以涅簄为不虚诳；龙树解说为：「佛说如是事 ，欲以示空义」(10)。3.「观有无品」说：「佛能灭有无，於化迦旃延，经中之所说，离有亦离无 」。此出於『杂阿含经』说：「世间有二种依，若有、若无。┅┅世间集如实正知见，若世间无 者不有（离无）；世间灭如实正知见，若世间有者无有（离有）：是名离於二边，说於中道」(11) 。离有无二边的缘起中道，为『中论』重要的教证。4.「观四谛品」说：「世尊知是法，甚深微 妙相，非钝根所及，是故不欲说」。这如『增壹阿含经』说：「我今甚深之法，难晓难了，难可 觉知，┅┅设吾与人说妙法者，人不信受，亦不奉行。┅┅我今宜可默然，何须说法」(12)。各部 [P212] 广律，在梵天请法前，也有此「不欲说法」的记录。5.「观四谛品」说：「是故经中说：若见因 缘法，则为能见佛，见苦集灭道」，如『稻!8缁经』说(13)。见缘起即见法（四谛），如『中阿含』 『象迹喻经』说(14)。6.「观涅簄品」说：「如佛经中说：断有断非有」。这是『杂阿含经』说： 「尽、离欲、灭、息、没已，有亦不应说，无亦不应说。┅┅离诸虚伪[戏论]，得般涅簄，此则佛 说」(15)。
三、『中论』凡二十七品。『青目释』以为：前二十五品，「以摩诃衍说第一义道」，后二 品「说声闻法入第一义道」(16)；『无畏论』也这样说。然依上文所说，缘起中道的八不文证，及 多引『阿含经』说，我不能同意这样的判别。『中论』所观所论的，没有大乘法的术语，如菩提 心，六波罗蜜，十地，庄严佛土等，而是「阿含」及『阿毗达磨」的法义。『中论』是依四谛次 第的，只是经大乘行者的观察，抉发『阿含经』的深义，与大乘深义相契合而已。这不妨略为分 析：一、「观（因）缘品」观缘起的集无所生；「观去来品」观缘起的灭无所去。这二品，观缘 起的不生（不灭），（不来）不去，总观八不的始终；以下别观。二、「观六情品」，「观五阴 品，「观六种[界]品」，即观六处、五蕴、六界，论究世间苦的中道。三、「观染染者品」 ，观烦恼法；「观三相品」，观有为烦恼所为法的三相。「观作作者品」，「观本住品」， 「观然可然品」，明作者、受者不可得。与上二品合起来，就是论究惑招生死，作即受果的深义 [P213] 。四、「观本际品」，明生死本际不可得，「观苦品」，明苦非自、他、共、无因作，而是依缘 生。「观行品」，明诸行的性空。「观合品」，明三和合触的无性。「观有无品」，明缘起法非 有非无。「观缚解品」，从生死流转说到还灭，从生死系缚说到解脱。「观业品」，更是生死相 续的要事。从「观染染者品」以来，共十二品，论究世间集的中道。五、「观法品」，明「知法 入法」的现观。六、「观时品」，「观因果品」，「观成坏品」，明三世、因果与得失，是有关 修证的重要论题。七、「观如来品」，明创觉正法者。八、「观颠倒品」，观三毒、染净、四倒的无 性。「观四谛品」，明所悟的谛理。「观涅簄品」，观涅簄无为、无受的真义。从「观法品」到 此，论究世间集灭的中道。九、「观十二因缘品」，正观缘起。「观邪见品」，远离邪见。这二 品，论究世间灭道的中道。
『中论』与「阿含经』的关系，明确可见。但『阿含』说空，没有『中论』那样的明显，没 有明说一切法空。说种种空，说一切法空的，是初期大乘的『般若经』。『般若经』说空，主要 是佛法的甚深义，是不退菩萨所悟入的，也是声闻圣者所共的。『阿含经』说法的方便，与『般 若经』有差别，但以空寂无戏论为归趣，也就是学佛者的究极理想，不可说是有差别的。龙树的 时代，佛法因不断发展而已分化成众多部派，部派间异见纷绁，莫衷一是。『中论』说：「若人 说有我，诸法各异相，当知如是人，不得佛法味」！「浅智见诸法，若有若无相，是则不能见， [P214] 灭见安隐法」(17)。声闻各部派，或说有我有法，或说我无法有；或说一切法有，或说部分有而部 分无。这样的异见纷绁，与『阿含经』义大有距离了！所以『中论』引用『阿含经』说，抉择遮 破各部派（及外道）的妄执，显示佛法的如实义。如（第十八）「观法品」，法dharma是 圣者所觉证的(18)。「观法品」从观「无我我所」而契入寂灭，正是『阿含经』义。品末说：「不 一亦不异，不常亦不断，是名诸世尊，教化甘露味。若佛不出世，佛法已灭尽，诸辟支佛智，从 於远离生」(19)。上一偈，总结声闻法，下一偈是出於无佛世的辟支佛；二乘圣者，都是这样悟入 法性的。所以，或以为前二十五品明大乘第一义，后二品明声闻第一义，是我所不能赞同的。又 如（第二十四）「观四谛品」说：「以有空义故，一切法得成；若无空义者，一切则不成」(20)。 依空而能成立的一切法，出世法是四谛法，四果僧，佛，也就是三宝；世间法是生死的 罪福业报。总之，依『阿含经』说，遮破异义，显示佛说的真义，确是『中论』的立场。当然这 不是说与大乘无关，而是说：『中论』阐明的一切法空，为一切佛法的如实义，通於二乘；如要 论究大乘，这就是大乘的如实义，依此而广明大乘行证。所以，龙树本着大乘的深见，抉择『阿 含经』（及「阿毗达磨论」）义，而贯通了『阿含』与『般若』等大乘经。如佛法而确有「通教 」的话，『中论』可说是典型的佛法通论了！
注【33-001】『肇论』（大正四五·一五一上）。
[P215]
注【33-002】『中论』卷一（大正三０·一中）。
注【33-003】拙作『中观今论』（『妙云集』『中观今论』一八、二四）。
注【33-004】叁阅拙作『中观今论』（『妙云集』『中观今论』一八二三）。『中观论颂讲记』『妙云集』『中观论
颂讲记』四三四六）。
注【33-005】『杂阿含经』卷一二（大正二·八五下）。
注【33-006】『杂阿含经』卷一二（大正二·八四下）。
注【33-007】『杂阿含经』卷一三（大正二·九二下）。
注【33-008】『杂阿含经』卷一二（大正二·八三下）。
注【33-009】『中论』卷二（大正三０·一六上、中）。『杂阿含经』卷一０（大正二·六九中）。
注【33-010】『中论』卷二（大正三０·一七上）。
注【33-011】『中论』卷三（大正三０·二０中）。『杂阿含经』卷一二（大正二·八五下）。
注【33-012】『中论』卷四（大正三０·三三上）。『增壹阿含经』卷一０（大正二·五九三上中）。
注【33-013】『中论』卷四（大正三０·三四下）。『佛说稻!8缁经』（大正一六·八一六下）。
注【33-014】『中阿含经』（三０）『象迹喻经』（大正一·四六七上）。
注【33-015】『中论』卷四（大正三０·三五中）。『杂阿含经』卷九（大正二·六０上）。
注【33-016】『中论』卷四（大正三０·三六中）。
[P216]
注【33-017】『中论』卷二（大正三０·一五下）。又卷一（大正三０·八上）。
注【33-018】『中论』「观法品」，汉译『般若灯论』与『大乘中观释论』，品名相同；而西藏所传，月称注本作
「观我品」，无畏等作「观我法品」，「法」的古义，有些人是忘失了！
注【33-019】『中论』卷三（大正三０·二四上）。
注【33-020】『中论』卷四（大正三０·三三上）。
『中论』所要阐明的，是中道madhyama^-pratipad的缘起prati^tya-samutpa^da。『 论』初的归敬偈，就充分的表示了，如说：「不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不 出：能说是因缘[缘起]，善灭诸戏论，我稽首礼佛，诸说中第一」(1)。佛所开示的教法，在世间一 切学说中，是最上第一的。佛说的所以最上第一，不是别的，是佛说的因缘缘起说。佛依缘 起说法，能离一切戏论而寂灭，这是不共世间学的，所以说：「能说是因缘，善灭诸戏论」。缘 起为佛法宗要，是各部派所公认的，但解说不一。龙树Na^ga^rjuna所要阐扬的，是不生不灭 等「八不」的缘起，也就是中道的缘起。『杂阿含经』所说：「处中说法」，「宣说中道」，就 是不落二边一见、异见、常见、断见等的缘起。阐明不落二边的缘起，所以名为『中论』。 [P217]
中道的缘起说，为佛法宗要。阐明这一要义，龙树是通过空s/u^^nyata^义而显扬出来的， 如(2)说：
1. 「由一切诸法，自性皆是空，诸法是缘起，无等如来说」。 2.「诸说空、缘起、中道为一义：无等第一语，敬礼如是佛」。
1.是『七十空性论』，明一切法是空，一切法是缘起。2.是『回诤论』，列举了空、缘起、 中道三名，而表示为同一内容。这两部龙树论，都表示了空与缘起的关系。说得更完备的，如『 中论』卷四（大正三０·三三中）说：
「众因缘生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道义。未曾有一法，不从因缘生，是故 一切法，无不是空者」。
缘起法为什麽是离二边的中道？因为缘起法是空的。在『阿含经』中，空是无我我所，也就 是离我见、我所见的。假名施设prajn~apti，虽也是『阿含经』所说过的，但显然由於部 派的论究而发展；为了『般若经』的一切但是假名，所以『中论』将缘起、空、假名、中道统一 起来。不过龙树学的宗要，说空说假名，而重点还是中道的缘起说。空以离一切见为主，与离二 边见的中道相同，所以在缘起即空、即假、即中道下，接着说：「未曾有一法，不从因缘生，是 故一切法，无不是空者」。结归於一切空，也就是归於中道。龙树依中道的缘起说，论破当时各 [P218] 部派（及外道）的异见；着重离见的空中道，正是『阿含』与『般若经』义。如来说法，宗 趣在此，所以『中论』结赞说：「瞿昙大圣主，怜愍说是法，悉断一切见，我今稽首礼」(3)。 以下，依缘起、假名、空、中道，一一的分别加以论究。
注【34-001】『中论』卷一（大正三０·一中）。
注【34-002】『菩提道次第广论』卷一七所引（汉藏教理院刊本三二上）。毗目智仙等所译『回诤论』，作「空自体
因缘、三一中道说，我归命礼彼，无上大智慧」（大正三二·一五上）。
注【34-003】『中论』卷四（大正三０·三九中）。
『中论』依缘起prati^tya-samutpa^da而明即空s/u^^nyata^的中道madhyama^-pratipad 。空是离诸见的，「下本般若」确是这样说的：「以空法住般若波罗蜜，┅┅不应住色若常若无 常，┅┅若苦若乐，┅┅若净若不净，┅┅若我若无我，┅┅若空若不空」 （受等同此说）(1)。 但经文说空，多约涅簄超越说，或但名虚妄无实说。依缘起说中道，「下本般若」末后才说到， 如『小品般若波罗蜜经』卷九（大正八·五七八下）说：
「须菩提！般若波罗蜜无尽，（如）虚空无尽故，般若波罗蜜无尽。┅┅色无尽故，是生 [P219] 般若波罗蜜；受、想、行、识无尽故，是生般若波罗蜜。须菩提！菩萨坐道场时，如是观 十二因缘，离於二边，是为菩萨不共之法」。
『阿含经』说，佛是顺逆观十二缘起而成佛的。「下本般若」末后，正是说明菩萨坐道场， 得一切智（智）的般若正观。不落二边（中道）的缘起，『般若经』说是「如虚空不可尽」。但 如虚空不可尽，经上也约五蕴、十二处等说，所以不能说是以缘起来阐明中道，因为在『般若经 』的历法明空中，缘起与蕴、处、界、谛、道品等一样，只是种种法门的一门而已。
中道的缘起说，出於『杂阿含经』。「阿含经」是以因缘来明一切法，作为修行解脱的正见 。经中的用语，并不统一：或说因hetu；或说缘pratyaya；或双举因缘，如说「二因二 缘，起於正见」(2)；或说四名，「何因nida^nam!、何集samudaya、何生ja^tikam!、 何转」pabhavam!生起义(3)。这些名词，是同一意义的异名。当然，名字不同，在文字学者 解说起来，也自有不同的意义。因缘，原是极复杂的，所以佛弟子依经义而成立种种因缘说。如 南传赤铜钿部Ta^mras/a^t!i^ya『发趣论』的二十四缘；流行印度本土的，分别说Vibhajyava^din 系『舍利弗阿毗昙论』的十因十缘；说一切有部Sarva^stiva^din『发智论』的六因、四缘 ；大众部 Maha^sa^m!ghika也立 「先生、无有等诸缘」(4)。在不同安立的种种缘中，因缘 hetupratyaya、次第缘anantara-pratyaya、（所）缘缘a^lambana-p.、增上缘adhipati-p. [P220] 四缘，最为先要，也是 『般若经』与龙树论所说的。此外，『杂阿含经』提到了缘起 prati^tya-samutpa^da,pat!icca-samuppa^da与缘生（或译「缘所生」、「缘已生」 prati^tya-samutpanna,pat!icca-samuppanna(5)，同时提出而分别解说，当然是有不同意义的，如『阿毗 达磨法蕴足论』卷一一引经（大正二六·五０五上）说：
「云何缘起？谓依此有（故）彼有，此生故彼生，谓无明缘行，┅┅如是便集纯大苦蕴。 衛刍当知！生缘老死，若佛出世，若不出世，如是缘起，法住、法界。┅┅乃至无明缘行 ，应知亦尔」。 「云何名为缘已生法？谓无明、行、识、名色、六处、触、受、爱、取、有、生、老死， 如是名为缘已生法。衛刍当知！老死是无常，是有为，是所造作，是缘已生，尽法，没法 ，离法，灭法。生┅┅无明亦尔」。
缘起与缘生，同样的是无明、行等十二支，而意义却显然不同。缘生法，是无常灭尽的有为 法，是缘已生从缘所生的果法。而缘起，是佛出世也如此，佛不出世也如此的。「法住法界 」，是形容缘起的。『相应部』经作：「法定、法住，即缘性」idappaccayata^(6)；缘性，或 译为相依性。『法蕴足论』所引经，下文还说到：「此中所有法性、法定、法理、法趣，是真、 是实、是谛、是如，非妄、非虚、非倒、非异」(7)。这些缘起的形容词，使大众部Maha^sa^m!ghika [P221] 一分，及化地部Mahi^s/a^saka等说：缘起是无为(8)；『舍利弗阿毗昙论』也这样说。 这是离开因果事相，而论定为永恒不变的抽象理性。然依『杂阿含经』，佛为须深Susi^ma 所说，缘起应该是不能说是无为的。『杂阿含经』卷一四（大正二·九七中下）说：
「须深！於意云何？有生故有老死，不离生有老死耶？须深答曰：如是，世尊！有生故有 老死，不离生有老死。如是生，┅┅有无明故有行，不离无明而有行耶？须深白佛：如是 ，世尊！有无明故有行，不离无明而有行」。 「佛告须深：无生故无老死，不离生灭而老死灭耶？须深白佛言：如是，世尊！无生故无 老死。不离生灭而老死灭。如是乃至无无明故无行，不离无明灭而行灭耶？须深白佛：如 是，世尊！无无明故无行，不离无明灭而行灭」。 「佛告须深：作如是知、如是见者，为有离欲恶不善法，乃至身作证具足住不？须深白佛 ：不也，世尊！佛告须深：是名先知法住，后知涅簄」。
须深出家不久，听见有些比丘们说：「生死已尽，┅┅自知不受后有」，却不得禅定(9)，是 慧解脱prajn~a^-vimukti阿罗汉。须深听了，非常疑惑。佛告诉他：「彼先知法住，后知涅簄 」。慧解脱阿罗汉，没有深定，所以没有见法涅簄dr!s!t!idharma-nirva^n!a的体验，但正确而深 刻的知道：「有无明故有行，不离无明而有行」；无无明故无行，不离无明灭而行灭」 （馀支 [P222] 例此）。这是正见依缘起灭的确定性法住智，而能得无明灭故行灭，┅┅生灭故老死灭的果 证。这样的缘起依缘而有无、生灭的法住性，怎能说是无为呢！又如『长阿含』的『大缘方 便经』，说一切有部编入『中阿含』，名『大因经』，也就是『长部』的『大缘经』Maha^nida^na-suttanta 。经文说明「缘起甚深」，而被称为nida^na尼陀那；尼陀那就是「为因 、为集、为生、为转」的「因」。从这些看来，缘起是不能说为无为的。所以说一切有部等，不 许「有别法体名为缘起，湛然常住」(10)，而是「无明决定是诸行因，诸行决定是无明果」(11)。 如经中说缘起是法住dharma-sthitata^,dhammat!t!hitata^，法住是安住的，确立而不可改易的 ；缘起是法定dharma-niya^mata^,dhamma-niya^mata^，法定是决定而不乱的；缘起是法界 dharma-dha^tu,dhamma-dha^tu，界是因性（缘性）。这样，缘起与缘生，都是有为法，差别 在：缘起约因性说，缘生约果法说。缘起是有为，在世俗的说明中，龙树论显然是与说一切有部 相同的。依我的理解，如来或说因，或说缘等，只是说明依因缘而有（及生），也就依因缘而无 （及灭），从依缘起灭，阐明生死集起与还灭解脱的定律。如马胜As/vajit为舍利弗S/a^riputra 说偈：「诸法从缘起，如来说是因，彼法因缘尽，是大沙门说」(12)。「诸法从缘起」，『四分 律』作「若法所因生」，与『赤铜钿部律」相合；『五分律』作「法从缘生」；『智度论』译为 「诸法因缘生」(13)。所说正是缘起的集与灭，除『根本说一切有部律』 （『智度论』的「诸法因 [P223] 缘生」，可能为缘起的异译）以外，分别说系律，都没有说是「缘起」，可见本来不一定非说缘 起不可的。为了阐明起灭依缘，缘性的安住、决定性，才有缘起与缘生的相对安立，而说「缘起 甚深」。阿毗达磨论师，着重於无明、行等内容的分别，因、缘的种种差别安立，而起灭依於因 缘的定律，反而渐渐被漠视了！ 「下品般若」说到了缘起甚深，如『小品般若波罗蜜经』卷七（大正八·五六七上中）说：
「如然灯时，┅┅非初焰烧，亦不离初焰；非后焰烧，亦不离后焰。┅┅是（灯）炷实燃」。 「是因缘法甚深！菩萨非初心得阿耨多罗三藐三菩提，亦不离初心得；非后心得阿耨多罗 三藐三菩提，亦不离后心而得阿耨多罗三藐三菩提」。
「是因缘法甚深」，玄奘译为：「如是缘起理趣甚深」。在『阿含经』中，缘起是约众生生 死的起灭说，身外的一切，也被解说为缘起，所以立「内缘起」及「外缘起」，如『稻!8缁经』与 『十二门论』所说(14)。以无明、行等生灭说缘起，是有支的缘起；圣道的修行得果，如所引的『 般若经』说，可说是圣道的缘起。佛法，达到了一切依缘起的结论。菩萨是发菩提心，修菩提行 ，得阿耨多罗三藐三菩提果的。但发心、修行在前，得菩提果在后，前心、后心不能说是同时的 ，那怎麽能依因行（前心）而得后心的果呢？经上举如火焰烧灯炷的比喻，来说明缘起的甚深。 得阿耨多罗三藐三菩提，不能说是（因行）前心；也不离前心，没有修行的前心，是不可能得果 [P224] 的。不能说是后心，如只是后心一念，那里能得果？当然也不能离后心而得果。这样，前心、后 心的不即不离，依行得果，是缘起的因果说。『般若经』文，接着说「非常非灭」的意义。这里 ，约如幻的因果说缘起；缘起即空（空的定义是：「非常非灭」），可从统贯全经而抉发出来。 不过，在文句繁广的『般若经』中，这样的缘起深义的明文，只是这样的一点而已！
龙树以缘起显示中道，肯定的表示缘起法为超胜世间，能得涅簄解脱的正法，如『中论』卷 三（大正三０·二四上）说：
「若法从缘生，不即不异因，是故名实相，不断亦不常。 不一亦不异，不常亦不断，是名诸世尊，教化甘露味」。
从缘所生的，是果法，果法不即是因（不一），也不异於因（不异）。果法并不等於因，所 以不是常的；但果不离因，有相依不离的关系，所以也就不断。不一不异，不常不断，是一切法 的如实相。约教法说，那是如来教化众生，能得甘露味涅簄解脱味的不二法门。依缘起法说 不一不异，不常不断，是『阿含经』所说的。一切法是缘起的，所以龙树把握这缘起深义，阐明 八不的缘起，成为后人所推崇的中观派。
佛说的缘起，是「诸说中第一」，不共世间（外道等）学的。但佛教在部派分化中，虽一致 的宣说缘起，却不免着相推求，缘起的定义，也就异说纷绁了。大都着重依缘而生起，忽略依缘 [P225] 而灭无。不知「此有故彼有，此生故彼生」，固然是缘起；而「此无故彼无，此灭故彼灭」，也 还是缘起。『杂阿含经』正是这样说：「有因有缘集世间，有因有缘世间集；有因有缘灭世间， 有因有缘世间灭」(15)。佛的缘起说，是通於集与灭的。这不妨略论缘起prati^tya-samutpa^da 的意义。缘起是佛法特有的术语，应该有他的原始意义。但原义到底是什麽？由於「一字界中有 多义故」，后人都照着自宗的思想，作出不同的解说。佛教界缘起「字义」的论辩，其实是对佛 法见解不同的表示。如『大毗婆沙论』师，列举了不同的五说，却没有评定谁是正义(16)。世亲 Vasubandhu『俱舍论』的正义是：「由此有法，至於缘已，和合升起，是缘起义」。又举异 说：「种种缘和合已，令诸行法聚集升起，是缘起义」(17)。依称友Yas/omitra的论疏，异说 是经部师室利罗多S/ri^ra^ta所说(18)。『顺正理论』的正义是：「缘现已合，有法升起，是缘起 义」(19)。清辨Bhavya,Bha^vaviveka的『般若灯论』说：「种种因缘和合（至·会） 得起， 故名缘起」(20)。『中论』的月称Candraki^rti释『明显句论』，与世亲『俱舍论』说相同(21)。 觉音Buddhaghos!a的『清净道论』，也有对缘起的解说(22)。鸠摩罗什Kuma^raji^va早期传 来我国的龙树学，缘起的字义，极可能是「种种因缘和合而起」。如着名的「空假中偈」，原语 缘起，译作「众缘所生法」（罗什每译作「因缘生法」）。在『大智度论』中，「众缘和合假称 」；「众法和合故假名」(23)；「因缘和合生」，更是到处宣说。「众缘和合生」，似乎与『般若 [P226] 灯论』说相近。其实，文字是世俗法，含义有随时随地的变化可能。龙树的「缘起」字义，是探 求原始的字义而说？还是可能受到当时当地思想的影响？或叁综一般的意见，而表达自己对佛说 「缘起」的见解呢？我以为，论究龙树的缘起，从缘起的字义中去探讨，是徒劳的。从龙树论去 理解，龙树学是八不中道的缘起论。中道的缘起说，不落两边，是『阿含』所固有的。通过从部 派以来，经大乘『般若』而大成的「空性」、「假名」的思想开展，到龙树而充分显示即空 、即假的缘起如实义（所以名为『中论』）。一切是缘起的：依缘起而世间集，依缘起而世间灭 。『相应部』说：缘起「是法定、法确立（住），即相依性」(24)。相依性idappaccayata^，或 译「缘性」，「依缘性」。『杂阿含经』与之相当的，是「此法常住、法住、法界」(25)。界 dha^tu也是因义，与「依缘性」相当。所以如通泛的说，缘起是「依缘性」。一切是缘起的， 即一切依缘而施设。
『中论』等遮破外道，更广破当时的部派佛教，这因为当时佛教部派，都说缘起而不见缘起 的如实义，不免落於二边。近代的学者，从梵、藏本『中论』等去研究，也有相当的成就，但总 是以世间学的立场来论究，着重於论破的方法逻辑、辨证法，以为龙树学如何如何。不知龙 树学只是阐明佛说的缘起，继承『阿含』经中，不一不异（不即不离）、不常不断、不来不去、 不生不灭（不有不无）的缘起；由於经过长期的思想开展，说得更简要、充分、深入而已。如『 [P227] 杂阿含经』，否定外道的自作、他作、自他共作、非自非他的无因作四作，而说「从缘起生 」(26)。『中论』的「观苦品」，就是对四作的分别论破(27)。一切法从缘起生，所以「观（因）缘 品」说：「诸法不自生，亦不从他生，不共、不无因，是故知无生」。(28)『中论』归结於无生， 也就是缘生，如『无热恼请问经』说：「若从缘生即无生」(29)。又如有与无二见，『中论』「观 有无品」，是引『删陀迦旃延经』而加以破斥的(30)。「观涅簄品」也遮破涅簄是有、是无：「如 佛经中说，断有断非有，是故知涅簄，非有亦非无」(31)。但世人又执涅簄是亦有亦无，或说是非 有非无，所以又进一步遮破，而破是有，是无，是亦有亦无，是非有非无四执。其实，遮破 四句，是『阿含经』旧有的，如：有边，无边，亦有边亦无边，非有边非无边；常，无常，亦常 亦无常，非常非无常；去，不去，亦去亦不去，非去非不去；我有色，我无色，我亦有色亦无色 ，我非有色非无色(32)。种种四句，无非依语言，思想的相对性，展转推论而成立。又如「观如来 品」说：「非阴非离阴，此彼不相在，如来不有阴，何处有如来」(33)？观我（我与如来，在世俗 言说中，有共同义）与五阴，「不即、不离、不相在」，是『杂阿含经』一再说到的。即阴非我 ，离阴非我，这是一、异根本的二边；不相在是我不在阴中，阴不在我中。这四句，如约五 阴分别，就是二十句我我所见。由於世人的展转起执，『中论』又加「我（如来）不有阴」，成 为五门推求。到月称Candraki^rti时代，大抵异说更多，所以又增多到七门推求。 [P228]
缘起，依依缘性而明法的有、无、生、灭。有是存在的，无是不存在，这是约法体说的。从 无而有名为生，从有而无名为灭（也是从未来到现在名生，从现在入过去名灭），生与灭是时间 流中的法相。缘起法的有与生，无与灭，都是「此故彼」的，也就是依於众缘而如此的。「此故 彼」，所以不即不离，『中论』等的遮破，只是以此法则而应用於一切。一般的解说佛法，每意 解为别别的一切法，再来说缘起，说相依，这都不合於佛说缘起的正义，所以一一的加以遮破。 随世俗说法，不能不说相对的，如有与无，生与灭，因与果，生死与涅簄，有为与无为等。佛及 佛弟子的说法，有种种相对的二法，如相与可相，见与可见，然（燃）与可然，作与所作，染与 可染，缚与可缚等。如人法相对，有去与去者（来与住例此），见与见者，染与染者，作与作者 ，受与受者，着与着者。也有三事并举的，如见、可见、见者等。这些问题，一般人别别的取着 ，所以不符缘起而触处难通。『中论』等依不即不离的缘起义，或约先后，或约同时，一一的加 以遮破。遮破一切不可得，也就成立缘起的一切，如「观四谛品」说：「以有空义故，一切法得 成」(34)。「观十二因缘品」，说明苦阴[蕴]的集与灭外，『中论』又这样(35)说：
1.「因业有作者，因作者有业，成业义如是，更无有馀事」。 2.「如是颠倒灭，无明则亦灭；以无明灭故，诸行等亦灭」。 3.「 今我不离受，亦不即是受，非无受、非无，此即决定义」。 [P229] 4.「是故经中说：若见因缘法，则为能见佛，见苦集灭道」。
『中论』所显示的、成立的一切法，是缘起的，不能依世俗常谈去理解，而是「八不」 不生、不灭、不常、不断、不一、不异、不来、不出的缘起，也就是要从即空而如幻、如化的去 理解缘起法，如『中论』(36)说：
1.「如幻亦如梦，如乾闼婆城，所说生住灭，其相亦如是」。 2.「如世尊神通，所作变化人；如是变化人，复变作化人。如初变化人，是名为作者；变 化人所作，是则名为业。诸烦恼及业，作者及果报，皆如幻与梦，如炎亦如响」。 3.「色声香味触，及法体六种，皆空如炎、梦，如乾闼婆城。如是六种中，何有净不净？ （净与不净）犹如幻化人，亦如镜中像」。 4.「五阴常相续，犹如灯火炎」。
缘起的世间法，如幻、如化；出世的涅簄，「受诸因缘故，轮转生死中，不受诸因缘，是名 为涅簄」(37)，也是依缘起的「此无故彼无，此灭故彼灭」而成立。说到如来，是「我」那样的五 种求不可得，而也不能说是没有的，所以说：「邪见深厚者，则说无如来」(38)。总之，如来与涅 簄，从缘起的「八不」说，是绝诸戏论而不可说的：「如来性空中，思惟亦不可（非世俗的思辩 可及）┅┅如来过戏论，而人生戏论」；「诸法不可得，灭一切戏论，无人亦无处，佛亦无所说 [P230] 」(39)。如从八不的缘起说，那如来与涅簄，都如幻、如化而可说了，这就符合了『摩诃般若波罗 蜜经』所说：「我说佛道如幻、如梦，我说涅簄亦如幻、如梦。若当有法胜於涅簄者，我说亦复 如幻、如梦」(40)。
注【35-001】『小品般若波罗蜜经』卷一（大正八·五四０中）。
注【35-002】『增壹阿含经』（一五）「有无品」（大正二·五七八上）。
注【35-003】『杂阿含经』卷二（大正二·一四上）。
注【35-004】『般若灯论」卷一（大正三０·五五上）。
注【35-005】『杂阿含经』卷一一（大正二·八四中下）。『相应部』（一二）「因缘相应」（南传一三·三六三八）。
注【35-006】『相应部』（一二）「因缘相应」（南传一三·三六）。
注【35-007】『阿毗达磨法蕴足论』卷一一（大正二六·五０五上）。
注【35-008】『异部宗轮论』（大正四九·一五下、一七上）。
注【35-009】『相应部』（一二）「因缘相应」，「不得禅定」作「不得五通」。通是依禅定而发的，所以虽所说
各别而大义相合（南传一三·一七六一七九）。
注【35-010】『阿毗达磨俱舍论」卷九（大正二九·五０中）。
注【35-011】『阿毗达磨大毗婆沙论』卷二三（大正二七·一一六下）。
[P231]
注【35-012】『根本说一切有部毗奈耶出家事』卷二（大正二三·一０二七下）。
注【35-013】『四分律』卷三三（大正二二·七九八下）。『赤铜钿部律』「大品」（南传三·七三）。『五分律』卷一
六（大正二二·一一０中）。『大智度论』卷一一（大正二五·一三六下）。
注【35-014】『大乘稻!8缁经』（大正一六·八二四上）。『十二门论』（大正三０·一五九下一六０上）。
注【35-015】『杂阿含经』卷二（大正二·一二下）。
注【35-016】『阿毗达磨大毗婆沙论」卷二三（大正二七·一一七下一一八上）。
注【35-017】『阿毗达磨俱舍论』卷九（大正二九·五０中、下）。
注【35-018】山口益·舟挢一哉共着『俱舍论之原典解明』所引（二一五）。
注【35-019】『阿毗达磨顺正理论』卷二五（大正二九·四八一上）。
注【35-020】『般若灯论』卷一（大正三０·五一下）。
注【35-021】山口益译『中论释』一（七）。
注【35-022】『清净道论』（南传六四·一五六一六三）。
注【35-023】『大智度论』卷三五（大正二五·三一八中）。
注【35-024】『相应部』「因缘相应」（南传一三·三七）。
注【35-025】『杂阿含经』卷一一（大正二·八四中）。
注【35-026】『杂阿含经』卷一二（大正二·八六上中）。又卷一四（大正二·九三下）。
[P232]
注【35-027】『中论」卷二（大正三０·一六中一七上）。
注【35-028】『中论』卷一（大正三０·二中）。
注【35-029】『菩提道次第广论』卷一九引经（汉藏教理院刊本四九下）。旧译『弘道广显三昧经』卷二说：「缘生彼
无生」，是同本异译（大正一五·四九七中）。
注【35-030】『中论』卷三（大正三０·二０中）。
注【35-031】『中论』卷四（大正三０·三五中）。
注【35-032】前三类四句，出十四不可记，如『杂阿含经』卷三四（大正二·二四五下）。我有色等四见，如『长阿
含经』（二一）『梵动经』说（大正一·九二下）。
注【35-033】『中论』卷四（大正三０·二九下）。
注【35-034】『中论』卷四（大正三０·三三上）。
注【35-035】『中论』：1.卷二（大正三０·一三上）。2.卷四（大正三０·三二上）。3.卷四（大正三０·三七上）。4.
卷四（大正三０·三四下）。
注【35-036】『中论』：1.卷二（大正三０·一二上）。2.卷三（大正三０·二三中下）。3.卷四（大正三０·三一中）
。4.卷四（大正三０·三八下）。
注【35-037】『中论』卷四（大正三０·三五中）。
注【35-038】『中论』卷四（大正三０·三０下）。
[P233]
注【35-039】『中论』卷四（大正三０·三０下）。又卷四（大正三０·三六中）。
注【35-040】『摩诃般若波罗蜜经』卷八（大正八·二七六中）。