『原始佛教圣典之集成』 [回总目次][读取下页] [读取前页]
传於锡兰的，以巴利语Pa^li记录的，铜钿部Ta^mras/a^t!i^ya的「经藏」，锡兰、 [P90] 缅甸、泰，都有写本；日本也有译本。共分五尼柯耶（五部）： ⅠDi^ghanika^ya（长部） ⅡMajjhima-nika^ya（中部） ⅢSam%yutta nika^ya（相应部） ⅣAn%guttaranika^ya（增支部） ⅤKhuddaka-nika^ya（小部）
『长部』分三品，三四经。『中部』分三篇，一五二经。『相应部』分五品，五六相应，七 七六二经。『增支部』分一一集，九五五七经。以上四部，与汉译的「四阿含」相当。「小部」 ，下面别为叙说。
汉译的四阿含经，不是一人传译的；长、中、增一三阿含，属於古译，句义也有些晦涩 ；而四阿含又不是同一部派的圣典：所以研究起来，没有巴利语Pa^li本的便利。然而也就因 为如此，对於组织的次第，经文的具缺，文句的出入，在比较研究上，不同部派的圣典，有他独 到的叁考价值。近代学者，忽略汉译而偏重巴利语本的研究，我觉得这一倾向，是多少值得考虑 [P91] 的！
Ａ『增壹阿含经』：五一卷，五二品，「东晋礓宾三藏瞿昙僧伽提婆San%ghadeva译」 ；与巴利本『增支部』相当。『增壹阿含经』的译者与部派，是有异议的。在经录中，『出三藏 记集』，隋法经『众经目录』，隋仁寿『众经目录』，唐静泰『众经目录』(1)，都以为『增一阿 含经』，仅昙摩难提Dharmanandi所译，作三三卷，或开为五０卷、五一卷。隋『历代三 宝记』卷七（大正四九·七０下），说僧伽提婆再译：
「增壹阿含经五十卷[隆安元年正月出，是第二译，与难提本小异。竺道祖笔受。或四十二，或三十三，无定。见道祖及宝唱录。]」。
『大唐内典录』、『大周刊定众经目录』，承袭『历代三宝记』，以为『增壹阿含经』有二 译(2)。但当时现存本，仍作昙摩难提译(3)。直到『开元释教录』，在「有译有本录中声闻三藏录 」中，才将现存的『增壹阿含经』，作为僧伽提婆的译本(4)。
道安作「增壹阿含经序」，如『出三藏记集』卷九（大正五五·六四中）说：
「四阿含义，同中阿含首，以明其旨，不复重序也。┅┅昙摩难提者，兜蔧勒国人也。┅ ┅诵二阿含，温故日新。┅┅岁在庚申夏出，至来年春乃讫，为四十一卷。分为上下部： 上部二十六卷，全无遗忘；下部十五卷，失其录偈也。┅┅此年┅┅全具二阿含，一百卷 。┅┅合上下部，四百七十二经」。 [P92]
据道安所序，当作『增壹阿含经』序时，已有『中阿含经』序。『中阿含』（五九卷）及『 增壹阿含』四一卷，共一百卷。这是甲申、乙酉（西元三八四、三八五）年间，由昙摩难提所诵 出，竺佛念传译，昙嵩笔受的(5)。其后，叁与僧伽提婆译场的道慈，作「中阿含经序」，如『出 三藏记集』卷九（大正五五·六三下六四上）说：
「昔释法师於长安出中阿含、增一、阿毗昙、广说、僧伽罗叉、阿毗昙心、婆须蜜、三法 度、二众从解脱缘。此诸经律，凡百馀万言，并违本失旨，名不当实」！ 「冀州道人释法和，礓宾沙门僧伽提和，招集门徒，俱游洛邑。四五年中，研讲遂精。其 人渐晓汉语，然后乃知先之失也。於是和乃追恨先失，即从提和更出阿毗昙及广说也。自 是之后，此诸经律，渐皆译正，惟中阿含、僧伽罗叉、婆须蜜、从解脱缘，未更出耳」。 「会僧伽提和进游京师，┅┅晋隆安元年，丁酉之岁，十一月一日，於扬州丹阳郡建康县 界，在其精舍，更出此中阿含。请礓宾沙门僧伽罗叉令讲胡本，请僧伽提和转胡为晋，豫 州沙门道慈笔受，吴国李宝、唐化共书。至来二年戊戌之岁，六月二十五日，草本始讫。 ┅┅分为六十卷」。
据此当时的原始资料，可见昙摩难提所译的『中阿含经』，是僧伽提婆在江南再译的，时为 丁酉、戊戌（西元三九七、三九八）年。而『增壹阿含经』，并无再译的明文。惟在「洛邑」时 [P93] ，「此诸经律，渐皆译正」，「经」就是『增壹阿含经』。当僧伽提婆在洛阳时，「四五年中， 研讲遂精」，「渐晓汉语」；当时的「译正」，也只是「改定」而不是重译(6)。所以，『历代三 宝记』所说，僧伽提婆於隆安元年（西元三九七）正月，再译『增壹阿含经』，是值得怀疑的！ 依据当时的记录，僧伽提婆『增壹阿含经』的改正，在洛阳而不是江南。从来只此一部昙摩 难提所（译）出，僧伽提婆重治改定。
近代学者，或以为：『增壹阿含经』现存本，为僧伽提婆所译；而昙摩难提本，已经佚失。 并进而推论：昙摩难提诵本，为兜蔧勒Tukha^ra传来的说一切有部Sarva^stiva^din本； 僧伽提婆所译，为大众部Maha^sa^m!ghika本(7)。昙摩难提原译本，僧伽提婆改正本，可能 曾同时流行，但只是初译本与重治本，而决没有异部别本的差别。如现经僧伽提婆改正本，共四 七二经；而道安序所说，昙摩难提译本，也是「四百七十二经」。道安说「下部十五卷失其录偈 」，今本的「录偈」，也是叁差不全的。所以即使有两本流行，也只是「小异」而已。梁代所集 的『经律异相』，引有『增壹阿含经』一五则，但不足以证明昙摩难提本，更难以证明为说一切 有部本。昙摩难提诵出以前，我国早有『增壹阿含经』的部分译本，如『出三藏记集』卷二所说 ：「杂经四十四篇二卷」，「安公云出增壹阿含」(8)。「百六十品经一卷」，「旧录云：增一阿 含百六十章」(9)。凡与现存『增壹阿含经』不同的，都不能推定为昙摩难提译本，及与僧伽提婆 [P94] 重治本有部派的差别。
福原亮严『有部阿毗达磨论书之发达』，基於昙摩难提本为有部本，僧伽提婆本为大众部的 假定，进而以为：昙摩难提本为有部本，但没有译完；后以大众部本修补(10)。福原亮严的意见， 是着眼於『分别功德论』的。其实，『分别功德论』卷二（大正二五·三四上中）是这样说的：
「此经本有百事。┅┅由是此经失九十事，┅┅时所传者，尽十一事而已。┅┅虽然萨婆 多家，无序及后十一事；经浪流经久，所遗转多」。
福原亮严误读这一段文字，以为馀部仅存十一篇，唯有部存九十篇；於是而有何以没有全译 的推论。不知『增壹阿含经』原有百事而后有遣失，为说一切有部的共同传说。不同的，馀部存 十一事，说一切有部存十事。『分别功德论』说「无序及后十一事」，是说萨婆多家，经前没有 序，经后没有第十一事，仅存十事。这如『顺正理论』卷四六（大正二九·六０四中下）说：
「传闻增一阿笈摩中，从一法增乃至百法。┅┅故今增一阿笈摩中，唯从一增至十法在」。
论文非常明白，不知何以会引起误解？而且道安经序所说：「下部十五卷，失其录偈」，「 录偈」只是「录十经为一偈」(11)，绝不能误解为经「序」；因而论断昙摩难提本没有经前「序」 ，属於说一切有部。总之，昙摩难提原本，四七二经，经前有序，明十一事，决非说一切有部本 。僧伽提婆，只是加以重治改定而已。现存『增壹阿含经』，旧传为大众部本（未必是大众本部 [P95] ），是确而可信的。
Ｂ『中阿含经』：「东晋瞿昙僧伽提婆译」，凡六０卷，分五诵、一八品，二二二经，与巴 利本的『中部』相当。如上所说：『中阿含经』，初由昙摩难提诵出，竺佛念译语。后在扬州， 由僧伽罗刹Sam!gharaks!a讲（诵）出，僧伽提婆译语。这先后二译，如道慈「中阿含经序 」『出三藏记集』卷九（大正五五·六四上）说：
「其人（指僧伽提婆）传译，准之先（指昙摩难提）出，大有不同。於此二百二十二经中 ，若委靡顺从，则惧失圣旨。若从本制名，类多异旧，则忤逆先习，不惬众情。是以其人 不得自专，时有改本从旧名耳」。
二本的不同，显然为名义方面的，并非在组织次第上、经文有无上，有什麽太大的不同。汉 译的『中阿含经』，属於说一切有部的诵本，是近代一般学者所能赞同的(12)。『郁伽长者经』（ 「中含」三九经）说，向须陀洹应供受施，为大众部等「第八住中亦得久住」的经证。因此或以 汉译『中阿含经』为大众部说；或以为依大众部本修治(13)。不知『郁伽长者经』、『大毗婆沙论 』、『顺正理论』都引用而加以解说。这是诸部通诵的契经，说一切有部与大众部等，只是解说 不同，怎能据此而推论为与大众部有关呢！
Ｃ『长阿含经』：二二卷，分四分，三０经，与『长部』相当。依僧肇「长阿含经序」(14)， [P96] 这是姚秦弘始十五年（西元四一三），礓宾沙门佛陀耶舍Buddhayas/as诵出，竺佛念译为 汉语，道含笔受。佛陀耶舍为法藏部Dharmaguptaka律师，为『四分律』的诵出者。『长 阿含经』的内容，『四分律』卷五四（大正二二·九六八中）这样说：
「大迦叶即问阿难言：梵动经在何处说？增一在何处说？增十在何处说？世界成败经在何 处说？僧陀经在何处说？大因缘经在何处说？天帝释问经在何处说？阿难皆答：如长阿 含说」。
所说的次第，虽与汉译『长阿含经』不合，而七部经的内容，都见於『长阿含经』。特别是 『世界成败经』，就是『世记经』。这是巴利『长部』所没有，其他部派所不曾提到的。法藏部 律说到这部经；译经者又恰好是法藏部律师，所以汉译的『长阿含经』，属於法藏部诵本，最为 可能！至於经中说到「二佛不并出」，也是诸部通诵，而诸部解说不同，不足以论证为说一切有 部的。
Ｄ『杂阿含经』：五０卷，宋元嘉年中（西元四四０顷），求那跋陀罗Gun!abhadra在 洹寺译出；与巴利本『相应部』相当。这部经译出以来，次第极为紊乱，也有缺文。其中二三 、二五两卷，原本已佚，而是以求那跋陀罗的另一译品『无忧王经』编入以足数的(15)。 所以现存经本，实只四八卷。依『大正藏经』编目，实共一三六０经。 [P97]
『历代三宝记』以为：本经梵本，是法显（从师子国）携来的(16)。因而或推论为化地部Mahi^s/a^saka 的诵本(17)。『历代三宝记』，为经录中最芜杂难信的。即使是法显携来，也不足 以证明为化地部本。汉译『杂阿含经』，多数信认为说一切有部的。现在再略举文证，以确定其 为说一切有部的诵本。如『顺正理论』说：
「赞学根本异门等经，说一切有部中不诵。拊掌喻等众多契经，於馀部中曾所未诵」(18)。 「（经部破有部说）非入结集，违总颂故。如说制造顺别处经，立为异品」(19)。 「如顺别处等经，（经部）皆言非圣教摄，是对法者实爱自宗，制造安置阿笈摩内」(20)。
『拊掌喻经』与『顺别处经』，是说一切有部阿毗达磨论者所诵的契经，而为他部所不诵的 。检寻起来，这二经都见於『杂阿含经』。『拊掌喻经』，如『顺正理论』卷一四（大正二九·四一 一下）说：
「如抚掌喻契经中言：衛刍！诸行如幻、如焰，暂时而住，速还谢灭」。
『杂阿含经』卷一一，有这样的经（大正二·七二下）说：
「比丘！譬如两手和合相对作声┅┅诸行如幻、如炎，刹那时顷尽朽，不实来实去」。
「两手和合相对」，正是拊掌的比喻。这一经，巴利『相应部』是没有的。『顺别处经』， 『顺正理论』曾两处说到： [P98] 「各别处经：法谓外处，是十一处所不摄法，无见无对」(21)。 「顺别处经，如彼经说：衛刍当知！法谓外处，是十一处所不摄法」(22)。
与此文相合的，如『杂阿含经』卷一三（大正二·九一下）说：
「佛告比丘：法外入处者，十一入所不摄，不可见无对，是名法外入处」。
『拊掌喻经』与『顺别处经』（『相应部』缺），为说一切有部，阿毗达磨论宗所特有的契 经，都见於汉译『杂阿含经』。汉译『杂阿含经』，为说一切有部论宗的诵本，是毫无可疑的！
汉译有『别译杂阿含经』，现作一六卷，分二诵；『大正藏』编目，共三六四经。「失译， 今附秦录」，为『杂阿含经』的一部分。从译文看来，比求那跋陀罗所译为早，所以「别译」二 字，应该是后人所加，不是原译本所有的。这部经的部派问题，旧传为饮光部Ka^s/yapi^ya ，或推论为化地部、法藏部。如从经说的特有教义去推论，化地、法藏、饮光，都是分别说系 Vibhajyava^din，思想相近，难於决定到底是那一派。然从经文的组织来说，与说一切有 部本非常接近。据铜钿部Ta^mras/a^t!i^ya传说，饮光部从说一切有部中分出。在三世有无 问题上，分别说系各派，也惟有饮光部接近（承认过去未与果业是有）说一切有部。所以论为化 地部与法藏部，实不如说属於饮光部的好！
注【16-001】『出三藏记集』卷二（大正五五·一０中）。隋法经『众经目录』卷三（大正五五·一二七下）。隋仁寿『
[P99]
众经目录』卷一（大正五五·一五四上）。唐静泰『众经目录』卷一（大正五五·一八六中）。
注【16-002】『大唐内典录』卷三（大正五五·二四六中）。『大周刊定众经目录』卷八（大正五五·四二二上中）。
注【16-003】『大唐内典录』卷七（大正五五·二九六下）。『大周刊定众经目录』卷一四（大正五五·四六八中）。
注【16-004】『开元释教录』卷一三（大正五五·六一０下）。
注【16-005】『出三藏记集』卷九（大正五五·六四中）。
注【16-006】『出三藏记集』卷一三（大正五五·九九下）。
注【16-007】前田惠学『原始佛教圣典之成立史研究』（六六九六七０）。
注【16-008】『出三藏记集』卷二（大正五五·六上）。
注【16-009】『出三藏记集』卷二（大正五五·五下）。
注【16-010】福原亮严『有部阿毗达磨论书之发达』（八九、九０）。
注【16-011】『分别功德论』卷一（大正二五·三二中）。
注【16-012】前田惠学『原始佛教圣典之成立史研究』（六四三六四四）。
注【16-013】福原亮严『有部阿毗达磨论书之发达』（九一九二）。
注【16-014】『出三藏记集』卷九（大正五五·六三下）。
注【16-015】吕澄『杂阿含经刊定记』（『内学』第一辑二二七）。
注【16-016】『历代三宝纪』卷一０（大正四九、九一上）。
[P100]
注【16-017】福原亮严『有部阿毗达磨论书之发达』（九五）。
注【16-018】『阿毗达磨顺正理论』卷一（大正二九·三三０上中）。
注【16-019】『阿毗达磨顺正理论』卷四（大正二九·三五二下）。
注【16-020】『阿毗达磨顺正理论』卷一（大正二九·三三二上）。
注【16-021】『阿毗达磨顺正理论』卷三五（大正二九·五四０中）。
注【16-022】『阿毗达磨顺正理论』卷三（大正二九·三四四中）。
「小部」，起初是属於「经藏」的一分，所以合称「五部」、「五阿含」。但佛教界的一般 趋势，是别立为「杂藏」的；性质也与「阿含」不同，所以作为别部来说明。铜钿部Ta^mras/a^ti^ya 所传，有很完整的「小部」。汉译的部分不多，所以汉译部分，就附列在「小部」下 。「小部」的内容，锡兰所传的，共一五部。
Ａ Khuddakapa^t!ha，译为『小诵』。
Ｂ Dhammapada，译为『法句』。汉译的现存四部：1.吴天竺沙门维难等所译的，名『 法句经』，二卷。2.西晋法炬、法立等译的，名『法句譬喻经』，四卷。3.姚秦僧伽跋澄Sam!ghabhu^ti [P101] 执梵本，竺佛念译出的，名『出曜经』，三０卷。4.赵宋天息!6蛲译出的，名『法集 要颂经』，四卷。后二部，是说一切有部Sarva^stiva^din的诵本。2.与3.二部，都是附 有譬喻解说的。
Ｃ uda^na，译为『自说』。
Ｄ Itivuttaka，译为『如是语』。汉译有唐玄奘所译的『本事经』，七卷。
Ｅ Suttanipa^ta，译为『经集』。内分五品：「蛇品」、「小品」、「大品」、「义品」 、「波罗延」（彼岸道）。汉译有『佛说义足经』，二卷，是吴支谦译的。『义足经』附有说偈 的因缘；与铜钿部所传，是同一系而是别派的诵本。
Ｆ Vima^navatthu，译为『天宫事』。
Ｇ Petavatthu，译为『饿鬼事』。与饿鬼事相当的，汉译有三部：传为汉安世高译的『 佛说鬼问目连经』；晋法显译的『佛说杂藏经』；东晋失译的『饿鬼报应经』。这三部都是长行 ，部派不明。
Ｈ Theraga^tha^，译为『长老偈』。
Ｉ Theri^ga^tha^^，译为『长老尼偈』。
Ｊ Ja^taka，译为『本生』。铜钿部所传的『本生』，搜罗极广，是部类最大的一部。北传 [P102] 的佛教，『本生』都附在经律中，没有那麽完备的部类。集录部分而流传的，有吴康僧会译的『 六度集经』，八卷；晋竺法护译的『生经』，五卷；东晋失译的『菩萨本行经』，三卷等。
Ｋ Niddesa，译为『义释』，有『大义释』、『小义释』二部分。
Ｌ Pat!isambhida^magga，译为『无碍解道』。
Ｍ Apada^na，译为『譬喻』。『譬喻』分四部分：「佛譬喻」、「辟支佛譬喻」、「长老 譬喻」、「长老尼譬喻」。「长老譬喻」，汉译有相当的部类，那是西晋竺法护译的『五百弟子 自说本起经』。『根有律药事』(1)，也有这一部分。
Ｎ Buddhavam!s/a，译为『佛种姓』。
Ｏ Cariya^pit!aka，译为『所行藏』。
注【17-001】『根本说一切有部毗奈耶药事』卷一六一七（大正二四·七八上九四上）。
上面所举列的「律」、「经」、「杂部」，为研究的资料，也就是主要的叁考书。此外，如 ： 鸠摩罗什译：『大智度论』 [P103] 玄奘译：『阿毗达磨大毗婆沙论』 玄奘译：『瑜伽师地论』
这三部大论，对「九分教」（十二分教）与「四部阿含」的关系，给以有力的启发。近人的 着作，有： 吕澄：『杂阿含经刊定记』（『内学』年刊第一辑） 宇井伯寿：『印度哲学研究』（卷二、卷三） 平川彰：『律藏之研究』 前田惠学：『原始佛教圣典之成立史研究』
后二书，为日本学界最近的名着。虽然，在原始佛教圣典集成的研究中，不能随和二书的见 解。但在资料上，可说得到了最多的帮助！ [P105]