『说一切有部为主的论书与论师之研究』 [回总目次][读取下页] [读取前页]
犊子部立三种涅簄：有学，无学，非学非无学。毗婆沙师评破他，称之为「分别论者」(1)。 「分别」，本为阿毗达磨的标帜，上座系的独到学风。由於现在有派，自称「分别说者」，因而 三世有派，渐形成「说一切有」，以为对立。分别说者虽是上座部中的现在有派，但是说一切有 部的对立者，所以毗婆沙师，也泛指说一切有部以外的上座别系为分别论者。这样，犊子部也被 [P450] 称为分别论者了。或可以这样说：犊子部所宗奉的根本阿毗达磨，虽诵本不同，而与分别论者（ 印度本土的，如法藏部等）一样，都是『舍利弗阿毗达磨』。
犊子部与说一切有部，都是从上座部中，三世有派再分化而独立的。犊子部与说一切有部， 有非常密切的关系。据『部执异论』，说一切有与犊子部，先后分出，在佛灭三百年中(2)。据『 善逝教明法生宝藏史』(3)：佛灭一百三十七年，佛教界有五事诤论，一直延续了六十三年。直到 上座犊子Va^tsi^putra比丘出来方息诤。这意味着犊子部的成立，也是佛灭三百年初。当阿育 王As/oka时代，分别说系已独立。那时，西方摩偷罗Mathura^中心的佛教，主要为分别说 系脱出后的上座部三世有派，为说一切有与犊子的母部。其后，或西北移往礓宾Kas/mi^ra ，或发展於河Gan%ga^上流，这才逐渐的，分化为说一切有与犊子二部。犊子部与说 一切有部，思想是非常接近的。出於同一母部（「先上座部」），而又孕育於同一学风中，所以 相同的极多。犊子部的独立，比之『发智论』的集成（阿毗达磨论系的说一切有，传说因此而成 立），多少迟一些。
『大毗婆沙论』卷二（大正二七·八中）这样说：
「谓彼（犊子部）与此（说一切有部），所立义宗，虽多分同而有少异。谓彼部执：世第 一法，唯以信等五根为性。诸异生性，一向染污，谓欲界系见苦所断十种随眠为自性故； [P451] 随眠体是不相应行。涅簄有三种，谓学、无学、非学非无学。立阿素洛为第六趣。补特伽 罗体是实有。彼如是等，若六若七，与此不同，馀多相似」。
『大毗婆沙论』集成的时代，犊子部与说一切有部的宗义，差别还是不太多的，这可以想见 其关系的亲密。传为迦旃延尼子Ka^tya^yani^putra创说的「九十八随眠」，犊子部是采用了(4) 。『发智论』立「异生性」，或者评论为杂有外道的思想(5)，犊子部也立异生性(6)。犊子部与说 一切有部的『发智论』有关，更可从二部初期的异义来说明。
一、由於『发智论』的新义，引起二部的对立。如世第一法以五根为性，犊子部本同於旧阿 毗达磨论师(7)。『发智论』修正为「心心所法为性」，这才彼此差别了。又犊子部立：「若断欲 界修所断结，名为离欲，非见所断」(8)。这本是阿毗达磨的旧说，『品类论』也还是这样说。『 发智论』的「结蕴」「不善纳息」，立二门：1.见修五断分别，2.见修二断分别。在五断分别门 ，就是一般说的，八十八随眠见所断，十随眠修所断。二断分别门，以为：除非想非非想处以 外的八十八随眠，也是异生修所断的。这是说：如异生离欲染（及色、三无色）时，不但断修惑 ，也断欲界的见惑(9)。『大毗婆沙论』评为：「此文（二断分别门）是了义，彼（『品类论』） 文是不了义」(10)。显然的，『发智论』创立新义，而旧义八十八见所断，也还被保存。犊子 部不同於说一切有部，实只是不同於新义而已。二、『发智论』的新义，犊子部相近而多少不同 [P452] 。如『发智论』立异生性，是「三界不染污心不相应行」(11)；而犊子部说：「异生性是欲界系， 是染污性，是见所断，是（不）相应行蕴摄」(12)。『发智论』立五部随眠，说业也通五部；犊子 部更说：「所得异熟亦通五部」(13)。这就与『发智论』差别了。三、『发智论』撰集时，西方上 座系，本有不同的异说，所以『发智论』主，特别以问答来论定。这其中，就有犊子部所取的。 如世第一法通色无色界系(14)，一眼见色(15)，涅簄通於学无学非学非无学(16)，音声是异熟果(17)。『 发智论』主一一确定了正义，那异义也自然形成异部了。
犊子部与说一切有部的根本异义，是实有不可说的补特伽罗。在『发智论』主的心目中，补 特伽罗无实，在佛法内部，是毫无问题的，并没有如五事恶见那样的痛加破斥（到『识身论』， 才论破补特伽罗）。大概犊子部那时还没有别立宗风，所以『发智论』没有论到。另一主要的差 别，是有关修行的次第。今依『异部宗轮论』(18)，对立二部的异义如下：
图片
┏┓ ┏┓
说 一 切 有 部 犊 子 部
┗┛ ┗┛
┏暖 忍┓
顶 名
四加行位┫ ┣四善根位
忍 相
┗世第一法 世第一法┛
[P453]
┏苦法忍 苦法智┓
苦法智 苦观智
苦类忍┳苦类智
十六现观┫ 苦类智┛ ┣十二现观
集四 集三智
灭四 灭三智
┗道四 道三智┛
十六现观，『发智论』已经成立，这是依经说渐见四谛而安立的。犊子部立十二现观（其后 经部立上下八现观），只是开合不同，而根本的原则，是一样的。关於四加行位（四顺抉择分善 根），『发智论』仅论到世第一法、顶、暖三事，还没有明确的组立。暖、顶、忍、世第一 法的完整建立，应出於妙音Ghos!a等。犊子部立忍、名、相、世第一法，虽不全同於说一切 有部，但也立四位。这可以论断为：犊子部与说一切有部，孕育於同一学风，而能独抒机运的一 派。等到确立不可说我，成立自宗的修行次第，这才明显的与『发智论』系分化，完成独立的宗 派形态。
注【82-001】『大毗婆沙论』卷三三（大正二七·一六九上）。
注【82-002】『部执异论』（大正四九·二０上）。『十八部论』，同。奘译『异部宗轮论』，说一切有部，於佛灭「
[P454]
三百年初」分出（大正四九·一五中）。
注【82-003】『善逝教明法生宝藏史』（抄），见寺本婉雅译Ta^rana^tha『印度佛教史』「附录」（三九九四００）。
注【82-004】『大智度论』卷七（大正二五·一一０中）。
注【82-005】『成实论』卷七（大正三二·二八九下）说：「有诸论师习外典故，造阿毗昙，说别有凡夫法（异生性）
等」。
注【82-006】『大毗婆沙论』卷二（大正二七·八中）。
注【82-007】『大毗婆沙论』卷二（大正二七·七下）。
注【82-008】『异部宗轮论』（大正四九·一六下）。
注【82-009】『发智论』卷三（大正二六·九三０上下）。
注【82-010】『大毗婆沙论』卷五一（大正二七·二六六下）。
注【82-011】『发智论』卷二（大正二六·九二九上）。
注【82-012】『大毗婆沙论』卷四五（大正二七·二三一中）。原文作「是相应行蕴摄」。依同『论』卷二（大正二七
八中）所说：「诸异生性，一向染污，谓欲界系见苦所断十种随眠为自性故；随眠体是不相应行」。知
道应改为「不相应行蕴摄」。
注【82-013】『大毗婆沙论』卷一二一（大正二七·六二九上）。
注【82-014】『大毗婆沙论』卷三（大正二七·一四上）。
[P455]
注【82-015】『大毗婆沙论』卷一三（大正二七·六一下）。
注【82-016】『大毗婆沙论』卷三三（大正二七·一六九上）。
注【82-017】『大毗婆沙论』卷一一八（大正二七·六一二下）。
注【82-018】『异部宗轮论』（大正四九·一六中下）。并叁考『三法度论』卷上（大正二五·一九中）。
『三法度论』，分三卷，僧伽提婆Sam!ghadeva於东晋太元十六年（西元三九一）译出 。译出而又重为改定，所以有再译的传说。这部论，就是苻秦鸠摩罗佛提Kuma^rabuddhi等 ，於西元三八二年译出的『四阿琚暮抄解』的异译。『四阿琚暮抄解』，分二卷，题「阿罗汉婆 素跋陀撰」。文内或作「婆苏跋陀」、「婆素跋度」，以为这是婆素跋陀作的。如『四阿琚暮抄 序』（道安所作）（大正二五·一上）说：
「有阿罗汉，名婆素跋陀，钞其膏腴以为一部」。
但慧远的『三法度序』（大正五五·七三上），却这样说：
「应真大人，厥号山贤。┅┅撰此三法，因而名云。┅┅后有大乘居士，字僧伽先┅┅仍 前人章句，为之训传」。 [P456]
婆素跋陀，就是慧远「序」的山贤。据慧远序，这部论有本有释。本论是婆素跋陀所作，而 释论是僧伽先造的。婆素跋陀，慧远译为山贤，但『四阿琚暮抄解』附注(1)说：「秦言今贤，人 名也，得无着道」。近见『精刻大藏经目录』，作「世贤造」。虽不知有没有依据，然从梵语 Vasubhadra来说，确是世贤的意思。那末，「山」与「今」，都是「世」字的讹写了。
本论分为三品：「德品」，「恶品」，「依品」。每品又分三度：「德品」是三福业、三善 根、三离恶；「恶品」是恶行（业）、爱、无明；「依品」是阴、界、入。共为三法九真度，所 以名为『三法度论』。每一度又以三分来说，体裁非常特殊。一切都用三分法来说明，自不免有 削足适履的地方。因为法义的内容，不一定能合於三数，所以德品的三真度，也不能尽依这个次 第。然一贯的三分法，确乎便於记诵。在全论中，德品的「无恶」离恶度，内容极长，占了 全论的三分之一，今列举科目如下： [P457]
图片
忍辱
多闻 ┏真知识 ┏善损（头陀行）
圣分┫ 真御意 ┏正具┫ 伏根
┗真由（得）┫ ┗近行禅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅（初度）
┏戒阴 ┏进（信勤不舍）
止阴┫ 念（四念处内外俱）
方便┫ ┗定（空无愿无相）
┏见地（法智观智比智）
┗智阴┫ 修地（相行种）
┏佛 ┗无学地（达通辩）┅┅┅┅（二度）
辟支佛
┗果┫ ┏离欲（信解脱见到身证）
┗声闻┫ 未离欲（第八须陀洹薄地）
┗阿罗汉（钝利中）┅┅┅┅（三度）
僧伽提婆，是说一切有部「阿毗昙」『八犍度论』的译者。对於『三法度论』，是时常 赞扬的(2)，所以一般都以为是说一切有部的论书。然从论义去研究，发见一些不合於说一切有部 [P458] ，反而合於犊子部的，如『论』卷上（大正二五·一八中、一九中）说：
「近行禅者，忍、名、想。┅┅行者在生死旷野，淫怒痴烦劳，得真知识故正思惟。观阴 界入无常苦空无我时，若欲乐，是谓忍。正思惟，意不动，是谓名。如梦中见亲，如镜中 像，如是苦观（名）想。是世间第一法，由世尊想」。 「法智、观智、未知（比）智，此是见地智。於中法智者，是现智义。┅┅正思惟观欲界 苦时，断见苦所断烦恼，然后生第二（观）智。如欲界苦无常，色无色界亦如是，从此「 比智」断色无色界烦恼。是谓见苦三智。┅┅此十二智，见地广当知」！
『三法度论』的近分（顺抉择），是忍、名、想、世第一法；见（道）地，是观三界，共十 二智。这与说一切有部不合；据『异部宗轮论』（大正四九·一六下），犊子部这样说：
「犊子部┅┅即忍、名、相、世第一法，名能趣入正性离生。若已得入正性离生，十二心 顷，说名行向；第十三心，说名住果」。
本论所说的加行位与现观次第，合於犊子部义，这当然是犊子部的论书了。犊子系特立的「 不可说我」，也存在於『三法度论』卷中（大正二五·二四上中），如说：
「有为、无为、不可说：不知，是谓三种无智」。 「受施设，过去施设，灭施设：若不知者，是谓不可说不知。受施设者，众生已受阴界入 [P459] ，计（众生与阴界入是）一及馀（异）。过去施设者，因过去阴界入说，如所说：我於过 去名瞿旬陀。灭施设者，若灭是因受说，如所说：世尊般涅簄」。
犊子部立五法藏，就是这三世有为、无为、不可说三类。不可说，就是「不可说我」。 而不可说我，又约三义而立安：受施设，是依阴界入而施设的不可说我，或者依此而执身一命一 、身异命异等。过去施设，依过去的阴界入而施设的，如佛说：过去我是瞿旬陀等。灭施设，约 阴界入灭息涅簄而施设的。依论说：这样的施设我，是不可说是有、是无；不可说是常、是断的 ，所以立不可说我，能对治众生的妄执： 依受阴界入施设我┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅┅治无见 依过去阴界入施设我┅┅┅┅┅┅┅┅┅治断见 依不受阴界入（涅簄）施设我┅┅┅┅┅治常见┅┅┅┅┅┅治有见
犊子部不可说我的本义，明白可见。我曾辩『异部宗轮论述记』的误解：「补特伽罗非即蕴 离蕴」，是不可说我；「依蕴处界假施设名」，是假我；而主张「假设施名」，就是不可说我(3) ，也可从本论而得到证明。真谛Parama$rtha的『部执异论』，对於犊子部宗义，略有补充 ，但对不可说我的意义，与『三法度论』，完全一致。如『部执异论』（大正四九·二一下）说：
「非即五阴是人，非异五阴是人，摄阴界入故立人等假名。有三种假：一、摄一切假；二 [P460] 、摄一分假；三、摄灭度假」。
假与假名，就是施设，为梵语波罗聂提prajn~apti的义译。所说的三种假：摄一切假， 就是受施设。摄一分假，就是过去（三世中的一世）施设。摄灭度假，就是灭施设。这样，从修 行位次说，不可说我说，这是犊子部的本论，可说毫无疑问的了。
此外，『论』说十八天，与外国师相合。建立阴界入，也与说一切有部不同。如色法没有说 到「法处所摄色」；触有八种，都与旧阿毗达磨论（『法蕴论』）同。说十寒地狱，与『立世阿 毗昙论』相同。但本论说三界、五趣，没有说六趣。其实，与犊子部有关系的『正法念处经』， 『立世阿毗昙论』，对阿修罗趣的别立，也是不大分明的。犊子部的本义，与说一切有部阿毗达 磨论的差别，本来是少少的(4)，难怪这部论为说一切有的学者所重视了。这部论代表犊子部的根 本论义，所以我有一假设：作者婆素跋陀（度），为犊子（阿罗汉）Va^tsi^putra的对音，展 转传流西域，音变而被解说为「世贤」。
『三法度论』的注释者，是僧伽斯那Sam!ghasena，译义为众军，就是慧远「序」所说 的僧伽先。『三法度经说』说：「比丘释僧伽先，志愿大乘」(5)；慧远『三法度序』却说：「有 大乘居士，字僧伽先」(6)。这位与大乘有关的僧伽斯那，传说有比丘与居士的异说。然从名字来 推断，应是比丘。『出三藏记集』「求那毗地传」，也说「大乘法师僧伽斯」(7)。所以，居士或 [P461] 是「开士」的笔讹。
在中国佛教中，僧伽斯那不是太生疏的人。一、他是禅师，与世友Vasumitra、!6虎 Pa^rs/va、马鸣As/vaghos!a等并列，如『出三藏记集』卷九「关中出禅经序」（大正五五·六五 中）说：
「其中五门，是婆须蜜、僧伽罗叉、沤波崛、僧伽斯那、勒比丘、马鸣、罗陀禅要之中， 钞集之所出也」。
二、他是论师，为婆素跋陀的『三法度论』造释论，是随顺犊子部义的。三、他是譬喻师 因此而被称大乘法师。梁僧『出三藏记集』卷一四「求那毗地传」（大正五五·一０六下）说：
「大乘法师僧伽斯┅┅於天竺国，抄集修多罗藏十二部经要切譬喻，撰为一部，凡有百事 ，以教授新学。（求那）毗地悉皆通诵，兼明义。旨以永明十年（西元四九二）秋，译出 为齐文，凡十卷，即百句譬喻经也」。
早在东晋太元十六年（西元三九一），译出僧伽斯那的『三法度论』，当时所作『三法度经 记』（大正五五·七三中）就说：
「比丘释僧伽先，志愿大乘，学三藏摩诃顯耶伽兰，兼通一切书记」。
摩诃顯耶伽兰Maha^vya^karan!a，就是大授记，或大记别，为十二部经的一部。「求 [P462] 那毗地Gun!avr!ddhi传」所说，「十二部经要切譬喻」，也就是这个。在北传佛教中，授记、 譬喻、因缘等，都是可通用的。说他「兼通一切书记」，分明是一位大文学家。但求那毗地所译 的，十卷本的『百句譬喻经』，有否保存到现在呢？现存於大藏经的，题为求那毗地所译，僧伽 斯那所造的，有『百喻经』四卷，或作二卷。『百喻经』的内容，确为百事，但与十卷本不合。 『百喻经』末署（大正四·五五七下）：
「尊者僧伽斯那，造作痴华謦竟」。
「痴华謦」是这部书的原名。「謦」，为佛典的文学作品。这部『百喻经』，确为通俗教化 的成功作品，如『论』末（大正四·五五七下）说：
「此论我所造，和合喜笑语，多损正实说，观义应不应。如似苦毒药，和合於石蜜。药为 破坏病，此论亦如是。正法中喜笑，譬如彼狂药」。
僧伽斯那以轻松谐笑的笔调，写出佛法，而不取严肃的说教，以使正法的易於深入人心。「 痴謦」，正能表示这个意义。然『俱舍论（光）记』卷二（大正四一·三五下）说：
「鸠摩逻多，此云豪童，是经部祖师。於经部中，造喻謦论，痴謦论，显了论等」。
『痴謦论』的作风，与譬喻师鸠摩逻多Kuma^rala^ta相近，所以后代传为鸠摩逻多所造。 然依『百喻经』末署，显然为僧伽斯那的作品。『百喻经』是僧伽斯那所造的，也恰好为一百事 [P463] ，但四卷（或二卷）而不是十卷；是纯文学作品，杂采世俗的故事与寓言，而不是「大授记」， 不是「抄修多罗切要譬喻」。所以，如以『百喻经』为『出三藏记集』所说的『百句譬喻经』（ 慧皎高僧传，作『百句喻经』），大有问题！考查经录，隋费长房的『历代三宝纪』，也说求那 毗地译『百句譬喻经』十卷(8)。此外，别出『百喻经』一卷，为支谦所译(9)。此后，隋『众经总 录』、『众经目录』等，都以『撰集百缘经』十卷为支谦译；而求那毗地所译的，只是『百喻经 』（四卷或二卷）了。从此，以误传误的错到现在。我相信，求那毗地所译『百句譬喻经』或『 百句喻经』，正是误传为支谦译的『撰集百缘经』（或作『百缘经』）。该经第一品（十事）， 名「菩萨授记品」；第三品（十事）名「授记辟支佛品」。与僧伽斯那的「学三藏摩诃顯耶伽兰 」（大授记）相合；而分为十卷，共一百事，也与『百句譬喻经』相合。论文笔，也决非支谦所 译。至於现存的『百喻经』（四卷或二卷），可能就是『历代三宝纪』所说的，支谦译一卷本的 『百喻经』。『历代三宝纪』，对於不明译者的经书，每任意的配属知名的古人；论文笔，这也 不会是支谦译的。这应该是失译。以末题「僧伽斯那」，不作「僧伽先」，「僧伽斯」来说，与 僧棼的『禅经序』相合。
此外，还有僧伽斯那撰的『菩萨本缘（集）经』，三卷或作四卷，从『历代三宝纪』(10)以来 ，一致说是支谦译的。经说菩萨布施五缘，持戒四缘，似乎是全书的一部分。从译笔而论，也与 [P464] 支谦不同。每缘以「我昔曾闻」发端，与鸠摩罗什Kuma^raji^va所译的『大庄严经论』一样 。文字清顺流利，与『百喻经』相近。这二部，或是鸠摩罗什时代的译品。
『痴华謦』（『百喻经』），『百句譬喻经』（『撰集百缘经』），『菩萨本缘经』，都是 僧伽斯那的撰集。他有禅集，有赞美佛陀行果，通俗的譬喻文学，实与僧伽罗叉（sam!gharaks!a） 、马鸣、鸠摩逻多等一样。不过在论义方面，他在说一切有系中，是倾向於犊子部的。他的禅 集与撰述，从苻秦建元十八年（西元三八二）初译，一直到齐永明十年（西元四九二），不断传 入中国。在禅师的次第上，僧棼把他序列於!6虎比丘以上。『三法度论』，为犊子部的初期论典； 僧伽斯那的时代，约与马鸣等相近，是不会太迟的。梁『高僧传』说：求那毗地「师事天竺法师 僧伽斯」(11)，是不可能的事。僧的「求那毗地传」，只说「悉皆通利，兼明义旨」，并无直接 师承的意味。
注【83-001】『四阿琚暮抄解』卷上（大正二五·四上）。
注【83-002】『出三藏记集』卷一０「三法度序」说：「每至讲论，嗟咏有馀」（大正五五·七三上）。
注【83-003】拙作『唯识学探源』（民国三十四年初版：五二）。
注【83-004】『大毗婆沙论』卷二（大正二七·八中）。
注【83-005】『出三藏记集』卷一０（大正五五·七三中）。
注【83-006】『出三藏记集』卷一０（大正五五·七三上）。
[P465]
注【83-007】 『出三藏记集』卷一四（大正五五·一０六下）。
注【83-008】 『历代三宝纪』卷一一（大正四九·九六上）。
注【83-009】 『历代三宝纪』卷五（大正四九·五八下）。
注【83-010】『历代三宝纪』卷五（大正五五·五七上）。
注【83-011】『高僧传』卷三（大正五０·三四五上）。
『三弭底部论』，三卷，题为「失译人名，今附秦录」。三弭底部Sam!mati^ya，就是 正量部，为从犊子部分出的大派。从『大唐西域记』看来，这是非常隆盛的学派。这部论既名『 正量部论』，那当然是正量部的论书了。从论义去了解，的确是正量部的。论的主要意义，是随 业力而流转生死，与修行而得解脱。先论究有我与无我：1.举实无我派，2.不可说有我无我派， 3.实有我派。实有我的，又有是五阴，异五阴，是常，是无常各派。这都是成立自宗，各引经文 来证成。本论对各派，一一解说，批评，成立自宗的「有人」（补特伽罗），如『论』卷中（大 正三二·四六六中下）说：
「佛说有三种人」。 「问：云何三种人？答：依说人，度说人，灭说人」。 [P466]
这三类，与『三法度论』及『部执异论』所说，三种施设我（如本节上项所说），大体相同 。但正量部的思想，比起犊子部所说，显然的更为严密完善。「依说人」，是依五阴和合而安立 的我，与五阴不可说一，不可说异。这与『三法度论』的受施设相同。「度说人」的度，是移转 的意思。犊子部本义，约过去一分（阴界入）施设，重在过去。而正量部重在依诸行的移转，从 前生到今生，今生到来生。依诸行移转，而说有三世的我。「依说人」重於和合，「度说人」重 在相续。「灭说人」与『三法度论』的灭施设相同，约「无复有五阴处」说。有我无我论究了以 后，办有中阴与无中阴。末后，总论凡圣为十三人。
论名『三弭底部论』，以部派名为论名，这是不曾见过的。其实，这是译者所立，并非论的 本名。在『论』的末后（大正三二·四七三上）说：
「依说论竟」。
梵文原本，经论的名字，都是安在末后的。如『百喻经』末后，题为『痴华謦论』。所以， 这部论原名『依说论』。「依说」是什麽意思呢？在成立「三种人」时，附注（大正三二·四六六中） 说：
「说者，亦名安，亦名制，亦名假名」。
三种人依说，度说，灭说的说，可译为安立，假名，可见就是施设prajn~apti了。 [P467] 「依」，应为upa^da^na，正译为取。古人每译为受，如称五取蕴为五受阴。『三法度论』的「 受施设」，就是「依说」。依，梵语为upa^dhi（亿波提）；音与义，都与取相近。所以，「依 说」就是「受施设」，为梵语upa^da^na-prajn~apti的义译。这部论重在成立不可说的补特伽罗； 虽分三类，而主要为依「执受诸蕴立补特伽罗」(1)；也就因此，论名『取施设论』（依说论） 了。
『三弭底部论』的译文，近於直译，文字还算通利。失译人名而附於秦录，是『开元释教录 』推定的(2)。在我看来，这很可能是魏瞿昙般若流支Prajn~a^ruci的译品。理由为：一、『三 弭底部论』初说：「归命一切智」(3)，这是归敬辞。在经论前，先举归敬，本为印度常见的体例 。但传译来中国，并不多见。略寻经论，惟瞿昙般若流支的译品，有此体例。如『正法念处经』 初说：「归命一切诸佛菩萨」(4)；『顺中论』初说：「归命一切智」(5)；『圣善住意天子所问经 』初说：「归命一切诸佛菩萨，归命世尊大智慧海」(6)；与瞿昙般若流支同时，译品混杂不清的 菩提流支Bodhiruci，传译有『胜思惟梵天所问经』初说：「归命释迦牟尼佛」(7)。二、译 者与所译的论书，没有一定的关系，但译者总欢喜译出自宗，或自己所赞赏的。瞿昙般若流支所 译的『正法念处经』，一向有「正量部诵」的传说。别有『犊子道人问论』一卷，但已阙本(8)。 瞿昙般若流支，与犊子、正量部，显然有密切关系。依此二点，推论『三弭底论』为瞿昙般若流 [P468] 支所译，大概是不会错吧？
注【84-001】『俱舍论』卷二九（大正二九·一五二下）。
注【84-002】『开元释教录』卷四（大正五五·五一八下五一九上）。
注【84-003】『三弭底部论』卷上（大正三二·四六二上）。
注【84-004】『正法念处经』卷一（大正一七·一中）。
注【84-005】『顺中论』卷上（大正三０·三九下）。
注【84-006】『圣善住意天子所问经』卷上（大正一二·一一五中）。
注【84-007】『胜思惟梵天所问经论』卷一（大正二六·三三七上）。
注【84-008】『开元释教录』卷六（大正五五·五四二下）。
[P469]